Рішення № 74053525, 18.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

18.04.2018 Справа № 756/13191/17

Унікальний № 756/13191/17

Провадження № 2/756/1720/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, 14.07.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», відповідно правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Кредитний договір № CL-005/184/2006.

В порядку забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором 14 липня 2006 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір застави № PCL-005/184/2006. Предметом, застави згідно п. 3.1 Договору застави є колісний транспортний засіб, а саме автомобіль марки VOLVO ХС 70, рік випуску - 2006, кузов НОМЕР_4.

05 листопада 2010 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі Позивач) був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором.

При цьому, 05 листопада 2010 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення права вимоги відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1, як до заставодавця, перейшло до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

Оскільки, зобов'язання по Кредитному договору ОСОБА_1 належним чином не виконувались, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду від 10 квітня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено, стягнуто 3 561 744,09 грн.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, заставо держатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п. 2 статті 6 Договору застави транспортного засобу № PCL-005/184/2006 від 14.07.2006 року, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а окрім того - також до настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, у разі настання однієї з обставин: (1) несплата заставодавцем заставодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті і строки, як встановлено в Кредитному договорі; (2) порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених статтею 5 договору; (3) в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Рішення суду боржником не виконано.

05.07.2016 року на адресу Позивача надійшла постанова від 29.06.2016 р. про повернення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду від 10.04.2015 року та вказано, що згідно даних АІС м.Києва та НАІС МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Автомобіль марки VОLVО ХС 70, рік випуску - 2006, кузов НОМЕР_4), що належав на праві власності ОСОБА_1, на сьогоднішній день перебуває в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору застави № РСL-005/184/2006 від 14.07.2006 р.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру м.Києва від 05.09.2016 року встановлено, що було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки VОLVО ХС 70, рік випуску - 2006, кузов НОМЕР_4 на нового власника і станом на 05.09.2016 року власником є ОСОБА_2. Перереєстрація транспортного засобу відбулася незаконно, так як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» жодних довідок про погашення кредиту не надавав, кредит на сьогоднішній день не погашений.

На сьогоднішній день власником заставного майна, транспортного засобу марки VОLVО ХС 70, рік випуску -2006, кузов НОМЕР_4 є ОСОБА_2.

Згідно ст.27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, до ОСОБА_2 перейшло право власності на Предмет застави, статус застоводавця та всі права та обов'язки за Договором застави. ОСОБА_2 набула статусу майнового поручителя за Кредитним договором.

З цих підстав позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-005/184/2006 від 14.07.2006 року у загальному розмірі 3 561 744,09 грн, звернути стягнення на підставі Договору застави PCL-005/184/2006 від 14.07.2006 на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VОLVО ХС 70, рік випуску -2006, кузов НОМЕР_4, шляхом проведення електронних торгів встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому заставної вартості предмету застави, яка складає 319 444,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у його відсутнності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», відповідно правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Кредитний договір № CL-005/184/2006.

В порядку забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором 14 липня 2006 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір застави № PCL-005/184/2006. Предметом, застави згідно п. 3.1 Договору застави є колісний транспортний засіб, а саме автомобіль марки VOLVO ХС 70, рік випуску - 2006, кузов НОМЕР_4. Предмет застави оцінений сторонами в сумі 319 444,00 грн.

05 листопада 2010 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі Позивач) був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором.

При цьому, 05 листопада 2010 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення права вимоги відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1, як до заставодавця, перейшло ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

Оскільки, зобов'язання по Кредитному договору ОСОБА_1 належним чином не виконувались, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 561 744,09 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, заставо держатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п. 2 статті 6 Договору застави транспортного засобу № PCL-005/184/2006 від 14.07.2006 року, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а окрім того - також до настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, у разі настання однієї з обставин: (1) несплата заставодавцем заставодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті і строки, як встановлено в Кредитному договорі; (2) порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених статтею 5 договору; (3) в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача перед позивачем існують боргові зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору № CL-005/184/2006. від 14 липня 2006 року.

Розмір заборгованості за кредитним договором встановлений рішенням суду, яке набуло законної сили, та становить 3 561 744,09 грн. (а.с. 18-20)

Виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту забезпечено заставою автомобіля з ОСОБА_1 .Положеннями договору застави передбачено право позивача звернути стягнення на предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України.

Наведеними нормами Закону встановлено право обтяжувача на вибір способу звернення стягнення в порядку, передбаченому ст.ст. 25, 26 Закону.

Докази погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у матеріалах справи відсутні. Відтак, позивач має право звернути стягнення на предмет застави

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ПК України,в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 590 ЦК України,звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстраціюобтяжень»,якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстраціюобтяжень»відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмету.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві.

05.07.2016 року на адресу Позивача надійшла постанова від 29.06.2016 р. про повернення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду від 10.04.2015 року та вказано, що згідно даних АІС м.Києва та НАІС МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Автомобіль марки VOLVО ХС 70, рік випуску - 2006, кузов НОМЕР_4, що належав на праві власності ОСОБА_1, на сьогоднішній день перебуває в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору застави № РСL-005/184/2006 від 14.07.2006 р.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру м.Києва від 05.09.2016 року встановлено, що було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки VOLVО ХС 70, реєстраційний № НОМЕР_5, рік випуску - 2006, кузов НОМЕР_4 на нового власника і станом на 05.09.2016 рік власником є ОСОБА_2. Перереєстрація транспортного засобу відбулАся незаконно, так як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» жодних довідок про погашення кредиту не надавав, кредит на сьогоднішній день не погашений.

На сьогоднішній день власником заставного майна, транспортного засобу марки VOLVО ХС 70, реєстраційний № НОМЕР_5, рік випуску -2006, кузов кузов № НОМЕР_4є ОСОБА_2.

Згідно ст.27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, до ОСОБА_2 перейшло право власності на Предмет застави, статус застоводавця та всі права та обов'язки за Договором застави. ОСОБА_2 набула статусу майнового поручителя за Кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову, вирішує в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-005/184/2006 від 14.07.2006 року у загальному розмірі 3 561 744,09 грн, звернути стягнення на підставі Договору застави PCL-005/184/2006 від 14.07.2006 на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VОLVО ХС 70, рік випуску -2006, кузов НОМЕР_4, шляхом проведення електронних торгів встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому заставної вартості предмету застави, яка складає 319 444,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з кожного по 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст.5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України,

572, 589, ЦК України, Закон України «Про заставу» суд -

в и р і ш и в:

Позов Бабенка Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-005/184/2006 від 14.07.2006 року у загальному розмірі 3 561 744,09 грн, звернути стягнення на підставі Договору застави PCL-005/184/2006 від 14.07.2006 на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VОLVО ХС 70, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску -2006, кузов НОМЕР_4, шляхом проведення електронних торгів встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому заставної вартості предмету застави, яка складає 319 444,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ: 36789421) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, (ІПН: НОМЕР_3), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ: 36789421) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко