Рішення № 74053064, 17.05.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4986/17

Провадження № 2-ві/727/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Єнекюк Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Яреми Л.В. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Яреми Л.В. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст.. 40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді справи №727/4986/17 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено, а також не знайшли свого підтвердження доводи викладені в заяві про відвід.

Також, відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Яреми Л.В. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.