Ухвала суду № 74052652, 15.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/389/18

УХВАЛА

15 травня 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2 ,ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

учасники справи:

позивач – ПАТ КБ «Надра»,

відповідачі – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2017 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернувся 15.01.2015 до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в розмірі 38 462,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 448 298,81 грн. за кредитним договором №778/П/99/2007-840 від 11.12.2007 в примусовому порядку та покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідно до кредитного договору від 11.12.2007 №778/П/99/2007-840, викладеного у новій редакції Додатковою угодою №1 від 28.10.2009, ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_6 (змінила прізвище на ОСОБА_5) О.М. кредит у тимчасове користування у сумі 47 504,21 долара США строком до 11.12.2022 на умовах сплати 12,39 % річних за користування кредитними коштами. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 587,94 доларів США. Також 11.12.2007 був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_6, відповідно до якого поручитель ОСОБА_6 безвідзивно і безспірно зобов’язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають із вказаного кредитного договору. Свою частину зобов’язання, що виникло з кредитного договору відповідач ОСОБА_7 не виконала. Позивачем було направлено вимоги відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе зобов’язання належним чином, які задоволені не були. Станом на 21.07.2014 відповідачі мають загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 38 462,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 448 298,81 грн.

Повторним заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2017 позов задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 38 462,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 448 298,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_5, як позичальник за кредитним договором, взяті на себе зобов‘язання по поверненню кредиту не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яку належить стягнути з неї та з відповідача ОСОБА_6, яка поручилася перед банком за належне виконання договірних зобов‘язань позичальником, у солідарному порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_6 подала 10.01.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в якій, серед інших доводів, зазначає про те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору на підставі якого стягнуто заборгованість у цій справі, отже дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення справи, предметом розгляду в якій є позовні вимоги про визнання недійсним правочину.

До початку розгляду даної справи по суті спору ОСОБА_6 подала окреме клопотання про зупинення розгляду справи з аналогічних підстав.

ОСОБА_7, яка рішення суду не оскаржувала, однак також надала до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи, в якому також посилається на те, що дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення справи, предметом розгляду в якій є позовні вимоги про визнання недійсним правочину.

В ході розгляду справи апеляційним судом, представник апелянта підтримала клопотання зазначене в апеляційній скарзі про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 05.12.2017 року перебуває позов ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору на підставі якого стягнуто заборгованість у цій справі, отже дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення справи, предметом розгляду в якій є позовні вимоги про визнання недійсним правочину, і вирішення даного спору по суті може безпосередньо вплинути на прийняття рішення по даній справі.

ОСОБА_7 до судового засідання не з’явилася, однак надіслала суду письмову заяву, в якому просила суд розглянути її клопотання та зупинити провадження вказаної справи.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, судова колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Матеріали даної справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, на підставі яких у суду є можливість розглянути даний спір по суті та прийняти відповідне рішення.

Задоволення судом позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору не позбавляє її можливості, у разі залишення судового рішення про стягнення з неї боргу на користь банку без змін, скористатися процесуальним правом, зокрема, на перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами .

При цьому колегія суддів звертає особливу свою увагу на те, що позовна заява надійшла до суду 15.01.2015 року, провадження у даній справі відкрито 10.02.2015 року, перше заочне рішення було прийнято судом 18.03.2015 року та скасоване за заявою відповідача 07.05.2015 року. Ухвалою суду від 04.05.2016 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою та відновлено 04.09.2017 року після набрання законної сили рішення суду про відмову у задоволенні позову. Таким чином, на момент винесення цієї ухвали цивільна справа за вищевказаним позовом загалом перебуває на розгляду судів різних інстанцій понад три роки, в тому числі, і через зловживання відповідачами своїми процесуальними правами в порушення норм процесуального закону України, що призвело до значного затягування розгляду справи по суті спору.

Вивчивши матеріали даної справи, проаналізувавши положення норм цивільно – процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі не має і дану справу можливо розглянути та прийняти рішення без вирішення інших цивільних спорів між цими ж сторонами.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2017 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді: