Ухвала суду № 74052647, 16.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/257/18 Справа № 711/8936/17 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А.,

суддів Ятченка М.О., Биби Ю.В.,

при секретарі Бєлан О.В.,

за участю прокурора Пашковської Ю.П.

засудженого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність, застосування зворотної дії закону, що пом’якшує покарання, та зміну покарання,-

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявив відвід судді Ятченку М.О. з тих підстав, що він вже приймав участь у розгляді аналогічного клопотання в суді апеляційної інстанції, а тому не може брати повторну участь у його розгляді.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Ятченка М.О. не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що 29.01.2015 суддя Ятченко М.О. в складі колегії суддів: головуючий суддя Демиденко А.І., судді Ятченко М.О., Поєдинок І.А. розглядав апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2014, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом’якшує покарання та поліпшує становище, за результатами розгляду якої, ухвала районного суду була скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала районного суду була скасована з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону допущених судом першої інстанції.

Оскільки, апеляційним судом рішення районного суду було скасовано з істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, при цьому суд апеляційної інстанції не вдавався до оцінки доводів викладених в заяві ОСОБА_3 про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, тому передбачені законом підстави, а саме – зазначені в ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ятченка М.О., колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 щодо відводу судді Ятченка М.О.

Головуючий :

Судді :