Постанова № 74052619, 16.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/343/18 Справа № 712/1713/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ «Метінвест СМЦ», проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_3, будучи генеральним директором ТОВ «Метінвест СМЦ», завищив від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту (р.19 декларації), що призвело до завищення суми від’ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації) за березень 2017 року у розмірі 25 612 584 грн., чим порушив вимоги п.п.14.1.179, 14.1, ст. 14, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 ПК України.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Метінвест-СМЦ» оскаржує у судовому порядку податкові зобов’язання, донараховані у відповідному повідомленні-рішенні, яким визначено завищення від’ємного значення з податку на додану вартість, а тому на даний час рішення податкового органу є неузгодженим і відсутні правові підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, як директора підприємства. Крім того, звертає увагу на наступні підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення:

- нарахування резерву знецінення запасів не є об’єктом оподаткування ПДВ, згідно ст. 185 ПКУ;

- не підпадає під дію норм п.198.5 ст.198 ПК України, оскільки пов’язане з господарською діяльністю підприємства;

- згідно стандартів бухгалтерського обліку майно обліковується у складі активів ТОВ «Метінвест-СМЦ»;

- відсутнє підтвердження фактичної втрати майна, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, та неможливості його використання у невиробничій та не господарській діяльності підприємства.

Одночасно, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене в м. Київ, вул. Лейпцизька,15-А, що відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Апелянт ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №0138 від 13.02.2018 відносно директора ТОВ «Метінвест-СМЦ» ОСОБА_3 було складено на підставі акту від 11.12.2017 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-СМЦ» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька,15А.

Отже, адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_3 в м. Київ, вул. Лейпцизька,15А, а тому справа у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Суддя суду першої інстанції при прийнятті справи до свого провадження та підготовці до розгляду не звернула уваги на те, що розгляд справи не може здійснюватися Соснівським районним судом м. Черкаси, внаслідок чого ухвалила незаконну постанову, яка підлягає до скасування, а справа направленню до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та направляючи справу на розгляд до іншого суду, суд апеляційної інстанції не вдається до дослідження фактичних обставин справи та з’ясування наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняту нову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а матеріали справи направити до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко