Постанова № 74052609, 11.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/346/18 Справа № 712/1650/18 Суддя по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч.1 ст.483 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю представника Черкаської митниці ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ

«Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (ЄДРПОУ

31082518, Черкаська обл., Золотоніський район, м.Золотоноша, вул.

Січова, буд.22), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Київ, паспорт СО841090, виданий 11.01.2002 року Шевченківським

РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

провадження по адміністративній справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 закрите за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4/90200/18 від 04.01.2018 року встановлено наступне: 16.08.2017 року через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (Черкаська область, м.Золотоноша, вул. Січова, 22, код ЄДРПОУ 31082518) на виконання зовнішньоекономічного договору від 07.04.2014 р. №866/2014 та додаткової угоди від 30.05.2017 р. №10, укладених з компанією «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» (7735 E. GELDING DR SUITE 2, SCOTTSDALE, ARIZONA 85268, USA) на підставі інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA СО., LTD» (А 417, MINGRUN BUILDING, NO. 9 HUANGBIAN NORTH ROAD, BAIYUN DISTRICT, GUANGZHOU, 510410 PR CHINA) від 05.07.2017 p. № SHI70701 на митну територію України було переміщено товари «пляшка скляна місткістю 1,75 л» у кількості 11 264 шт. та «ковпачок пластмасовий (пробка) для закупорювання пляшок з алкогольною продукцією (місткістю 1,75 л)» у кількості 11 340 шт. загальною вартістю 17 262,80 доларів США (441 897,99 грн. за курсом НБУ на 16.08.2017 р.).

В подальшому, 18.08.2017 року зазначені товари за електронною митною декларацією №UA902070/2017/703474 на підставі інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 05.07.2017 p. № SH170701 та проформи інвойсу компанії «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» від 30.05.2017 p. №6 були задекларовані TOB «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» Черкаській митниці ДФС в митний режим імпорту.

Відповідно до листа Київської міської митниці ДФС від 27.11.2017 р. №4317/7/26-70-20-01 встановлено, що фактична вартість ввезених ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на митну територію України товарів «пляшка скляна місткістю 1,75 л» у кількості 11 264 шт. та «ковпачок пластмасовий (пробка) для закупорювання пляшок з алкогольною продукцією (місткістю 1,75 л)» у кількості 11 340 шт. становить 44 905,20 доларів США (1 149 495,88 грн. за курсом НБУ на 16.08.2017 року, що на 27 642,4 доларів США більше ніж було заявлено органам доходів і зборів.

За таких умов, інвойс компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 05.07.2017 p. № SHI70701, що був поданий до Одеської митниці ДФС як підставу для ввезення вищезазначених товарів на територію України та до Черкаської митниці ДФС як підставу для випуску їх у вільний обіг за електронною митною декларацією від 18.08.2017 року №UA902070/2017/703474, містить неправдиві відомості в частині дійсної вартості такого товару, що є необхідними для подальшого визначення їх митної вартості.

Згідно ч.1 ст.198, ч.2 ст.334 Митного кодексу України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст.335 Митного кодексу України подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою Митним кодексом України покладено на органи доходів і зборів, зобов’язані надавати органу доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Проведеною перевіркою встановлено, що особою, відповідальною за поставку зазначених товарів на територію України від ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» є громадянин України ОСОБА_4, який відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» від 01.09.2015 р. №1/09-2015 обіймає посаду генерального директора вказаного товариства та згідно п.43 ст.4, ч.2 ст.459 Митного кодексу України являється суб’єктом адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил.

Таким чином, внаслідок дій громадянина України ОСОБА_4, генерального директора ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», в порушення вимог ч.1 ст.198, ч.2 ст.334 Митного кодексу України, 16.08.2017 р. через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з приховуванням від митного контролю було переміщено товари «пляшка скляна місткістю 1,75 л» у кількості 11 264 шт. та «ковпачок пластмасовий (пробка) для закупорювання пляшок з алкогольною продукцією (місткістю 1,75 л)» у кількості 11 340 шт. загальною вартістю 44 905,20 доларів США (1 149 495,88 грн. за курсом НБУ на 16.08.2017 р.) шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів та подальшого випуску у вільний обіг за електронною митною декларацією від 18.08.2017 р. № UA902070/2017/703474 інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 05.07.2017 р. №SH170701, що містить неправдиві відомості в частині дійсної вартості таких товарів, які є необхідними для визначення їх митної вартості.

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2018 року, провадження по адміністративній справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 закрите за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову представником Черкаської митниці ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він, вважаючи постанову місцевого суду винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати. Вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване рішення про закриття провадження. Апелянт просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.04.2018 р. та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 1149495,88 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пляшка скляна місткістю (1,75л)» у кількості 11 264 шт. та «ковпачок пластмасовий (пробка)» для закупорювання пляшок з алкогольною продукцією (місткістю 1,75л) у кількості 11 340 шт., стягнувши його вартість на суму 1149495,88 грн. та стягненням судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Київської міської митниці ДФС в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення №3391874183 виявлено наступні документи-коносамент №149702471517 від 13.07.2017, інвойс компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 05.07.2017 №SH170701, пакувальний лист компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» та чистий аркуш паперу формату А-4 з відбитком печатки компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD», відповідно до яких на адресу ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» поставлено товар «пляшка скляна місткістю 1,75 л» у кількості 11264 шт. та «ковпачок пластмасовий (пробка) для закупорювання пляшок з алкогольною продукцією (місткістю 1,75 л)» у кількості 11340 шт. загальною вартістю 44905,2 доларів США. Зазначений факт відповідно до вимог Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщується (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 03.09.2007 №728 зафіксований ОСОБА_3 про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення №1020 від 02.08.2017.

Складений за результатами митного огляду ОСОБА_3 є рішенням з питань державної митної справи, що встановлює наявність юридично значимого факту.

В подальшому, міжнародне експрес-відправлення документального характеру, що надійшло за транспортною накладною №3391874183 після проведення митного контролю було направлено адресату та 02.08.2017 вручено експрес-перевізником АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» представнику компанії «Петрус» ОСОБА_5 (Оlеynік Іnnа) за адресою: вул. Воровського, 33-В, м. Київ, 01054.

За результатами перевірочних заходів виявлено, що за вищевказаною адресою фактично знаходиться компанія ТОВ «Петрус-Алко» (код ЄДРПОУ 36942172) яка пов’язана з ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) спільними засновниками та власниками, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин висновки суду про те, що вказана компанія зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та не має ніякого відношення до зазначеного міжнародного відправлення документального характеру та зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» є необгрутованими. Вбачається що, з метою приховування дійсної вартості імпортованих на митну територію України товарів ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» саме через пов’язані компанії здійснювало обмін інформацією та документами з міжнародними контрагентами.

Таким чином, як на момент ввезення на митну територію, так і на час декларування вищевказаного товару ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» було відомо про дійсну ціну, що фактично сплачена або підлягає сплаті за вказаний товар компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» в тому числі і третіми особами - компанією «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC».

Некомерційний характер операції на який вказує суд не може бути підставою для висновків про відсутність порушення чинного митного законодавства оскільки відповідно до граф 9, 47 електронної митної декларації №UА902070/2017/703474 саме ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» є особою, відповідальною за фінансове врегулювання, в тому числі нарахування та сплату до державного бюджету України податків і зборів.

Відповідно до а.с.90-92, інформацію та відповідні матеріали Черкаською митницею ДФС направлено до ГУ ДФС у Черкаській області для вжиття заходів фінансового пост-аудит контролю, визначених ст.345 Митного кодексу України. За таких обставин висновки суду про те, що Черкаською митницею ДФС при митному оформленні товару визнано заявлену декларантом митну вартість та не вжито відповідних заходів після випуску товару у вільний обіг є необґрунтованими та суперечливими.

Відповідно до п.п.5,6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, на підставі зібраних даних, на думку апелянта, чітко вбачається, що поданий ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до митного контролю інвойс компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 05.07.2017 №SН170701 містив неправдиві дані в частині дійсної вартості імпортованих товарів, які є необхідними для визначення їх митної вартості та як наслідок сплати до державного бюджету України податків і зборів.

Проведеною митницею перевіркою встановлено, що особою, відповідальною за поставку зазначеного товару на територію України від ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» є громадянин України ОСОБА_4, яким укладено зовнішньоекономічний договір від 07.04.2014 №866/2014 та додаткову угоду від 28.08.2017 №13 на поставку вказаного товару на територію України, а також договір про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 01.10.2012 №40. Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» від 01.09.2015 №1/09-2015 громадянин України ОСОБА_4 обіймає посаду генерального директора вказаного товариства та згідно п.43 ст.4, ч.2 ст.459 Митного кодексу України являється суб’єктом адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил.

Відповідальність за ст.483 Митного кодексу України настає як за переміщення (умисне або необережне) так і дії, спрямовані на переміщення (умисний замах шляхом вчинення активних дій).

З матеріалів справи вбачається те, що як на момент ввезення на митну територію, так і на час декларування вищевказаного товару "ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» було відомо про дійсну ціну, що фактично сплачена або підлягає сплаті за вказаний товар компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» в тому числі і третіми особами компанією «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC». За таких обставин, дії генерального директора ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ОСОБА_4 щодо ввезення такого товару на митну територію України за заниженою ціною носили умисний характер.

Згідно ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За результатами аналізу вказаної норми встановлено два випадки початку перебігу строку для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил - з моменту вчинення діяння та з моменту виявлення правопорушення.

У вказаній нормі законодавцем чітко виділено категорію тих правопорушень в яких початок перебігу строку для притягнення до адміністративної відповідальності розпочинається з моменту виявлення правопорушення - це:

1) триваючі правопорушення;

2) правопорушення, передбачені статтями 469, 477 - 485 МК України.

З вказаної норми випливає, що правопорушення, передбачене ст.483 Митного кодексу України для обчислення строків накладення стягнення, віднесено законодавцем до триваючих, тобто таких в яких стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня їх виявлення.

Відповідно до роз’яснення Міністерства юстиції України, наданого

листом від 01.12.2003 №22-34-1465, триваючими адміністративними

проступками є проступки, пов’язані з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків. Зазначені правопорушення припиняються або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Відповідно до чинного законодавства встановлення факту наявності адміністративного проступку здійснюється уповноваженим на те органом у певний процесуальний спосіб - шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення (ст.254 КУпАП, ст.494 Митного кодексу України), будь-які інші способи фіксації наявності ознак адміністративного проступку (доповідні записки, акти огляду, листи тощо) не є юридично значимою дією та не тягнуть за собою такого процесуального наслідку як адміністративне переслідування винної особи, що виражається у здійсненні відповідного провадження, - виконання уповноваженим органом комплексу процесуальних дій направлених на своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень та їх запобіганню (ст. 245, ст.ст. 486, 508 Митного кодексу України).

Юридична кваліфікація діяння як адміністративного проступку можлива лише передбаченим процесуальним способом - складанням відповідного протоколу (для адміністративних справ), тобто здійснення компетентним органом вказаних дій і є моментом виявлення проступку.

Вчинення протиправного діяння не завжди може бути кваліфіковано як юридичний проступок, а його наявність обов’язково передбачає юридичний склад – об’єкт, суб’єкт, об’єктивна та суб’єктивна сторони які можливо встановити та виразити лише процесуальним способом.

Враховуючи факт наявності порушення митних правил в діях гр. ОСОБА_4 встановленої єдино можливим процесуальним документом - протоколом про порушення митних правил №4\90200\18, - днем його виявлення є 04.01.2018, тобто дата складання відповідного адміністративного протоколу. За таких обставин, строки накладення стягнення у вказаній справі закінчуються лише 04.07.2018.

На думку апелянта, в ході провадження у справі об’єктивно встановлено, що внаслідок дій громадянина України ОСОБА_4, генерального директора ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», в порушення вимог ч.1 ст.198, ч.2 ст.334 Митного кодексу України. 16.08.2017 через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з приховуванням від митного контролю було переміщено товари «пляшка скляна місткістю 1,75 л» у кількості 1.1264 шт. та «ковпачок пластмасовий (пробка) для закупорювання пляшок з алкогольною продукцією (місткістю 1,75 л)» у кількості 11 340 шт. загальною вартістю 44 905,20 доларів США (1 149 495,88 грн. за курсом НБУ на 16.08.2017) шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів та подальшого випуску у вільний обіг за електронною митною декларацією від 18.08.2017 №UA902070/2017/703474 інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 05.07.2017 №SH170701, що містить неправдиві відомості з частині дійсної вартості таких товарів, які є необхідними для визначення їх митної вартості.

За таких обставин, в діях громадянина України ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Зазначені обставини були встановлені в ході провадження у справі та підтверджені зібраними доказами, проте Соснівським районним судом м.Черкаси під час прийняття рішення враховані не були, що вказує на необ’єктивність розгляду справи. Ще одним прикладом необ’єктивності розгляду є відмова суду врахувати пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які є необхідними для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, оскільки саме вказані особи проводили митний контроль імпортованого товару та міжнародного експрес-відправлення.

Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано заперечення на апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2. Адвокат ОСОБА_3 в запереченні зазначає, що ОСОБА_4 не погоджується з доводами митного органу, викладеними ним в апеляційній скарзі. Вважає, що подана апеляційна скарга ґрунтується виключно на припущеннях останнього, які фактично вже були розглянуті місцевим судом та їм була надана належна правова оцінка щодо правомірності визначення Черкаською митницею ДФС начебто дійсної митної вартості товарів за електронною митною декларацією № UA902070/2017/703474 від 18.08.2017 року на підставі листа Київської міської митниці ДФС від 27.11.2017 року №4317/7/26-70-20-01 «Щодо надання копій документів», який являє собою супровідний лист копій документів, виявлених ще 02.08.2017 року під час митного контролю невідомого міжнародного експрес-відправлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, до якого, на думку адвоката, необґрунтованого припущення митного органу, має стосунок ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»». Зазначив, що Черкаською митницею ДФС жодним чином не зазначено, у чому саме полягає необ’єктивність або неповнота дослідження місцевим судом доказів у справі або необ’єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 мав умисел на переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а вищевказані документи, в тому числі інвойс компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 05.07.2017 року №SH170701, є підробленими чи одержаними незаконним шляхом або містять неправдиві дані щодо контрактної (митної) вартості цих товарів. Автор заперечення вказував, що Соснівський районний суд м.Черкаси, повно і об’єктивно з’ясувавши всі обставини справи, ґрунтуючись на приписах чинного законодавства України, зробив правильний і обґрунтований висновок про те, що викладені у протоколі про порушення митних правил №4/90200/18 від 04.01.2018 року обставини щодо вчинення ОСОБА_4 дій, які виразилися у переміщенні ним 16.08.2017 року через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС начебто з приховуванням від митного контролю товару «пляшка скляна місткістю 1,75 л» у кількості 11 264 шт. та товару «ковпачок пластмасовий (пробки) для закупорювання пляшок з алкогольною продукцією (місткістю 1,75 л)» у кількості 11 340 шт. загальною вартістю 17 262,80 доларів США (441 897,99 грн. за курсом НБУ на 16.08.2017 р.) шляхом подання органам доходів і зборів, як підстави для переміщення таких товарів та подальшого випуску у вільний обіг за електронною митною декларацією №UA902070/2017/703474 від 18.08.2017 року, інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 05.07.2017 p. № SH170701, що містить начебто неправдиві відомості в частині дійсної вартості таких товарів, не підтверджені жодними наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст.53, 54, 495 Митного кодексу України, з огляду на що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, як сукупність об’єктивних та суб’єктивних ознак, які характеризують такі діяння як правопорушення, що виключає відповідальність останнього за вказаною статтею, та прийняв законну і обґрунтовану постанову від 13.04.2018 року. Просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.04.2018 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з’ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, адміністративна відповідальність встановлена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення з наступних міркувань.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ставилось у вину те, що він як керівник підприємства, надавши до митних органів документи на ввезення імпортного товару, указав у них занижену вартість цих товарів, що призвело до неправильного (заниженого) обрахунку сум відповідних платежів до державного бюджету. Як вбачається із змісту вищезазначеного протоколу про порушення митних правил та наявної в матеріалах справи доповідної записки головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС ОСОБА_8 від 04.01.2018 року, підставою для відкриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 є лист Київської міської митниці ДФС від 27.11.2017 р. №4317/7/26-70-20-01, згідно якого встановлено, що фактична вартість ввезених ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на митну територію України товарів «пляшка скляна місткістю 1,75 л» у кількості 11 264 шт. та «ковпачок пластмасовий (пробка) для закупорювання пляшок з алкогольною продукцією (місткістю 1,75 л)» у кількості 11 340 шт. становить 44 905,20 доларів США (1 149 495,88 грн. за курсом НБУ на 16.08.2017 року, що на 27 642,4 доларів США більше ніж було заявлено органам доходів і зборів.

Проте, місцевим судом було визначено, що вищезазначений лист, не містить жодної інформації цінового характеру, та являє собою супровідний лист копій товаросупровідних документів, виявлених під час митного контролю невідомого міжнародного експрес-відправлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС і з таким твердженням повністю погоджується суд апеляційної інстанції, а тому, з огляду на вимоги ст.491 Митного кодексу України, не може визнаватись офіційним повідомленням про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому порушень митних правил, яке є підставою для порушення справи про порушення митних правил, оскільки в ньому відсутні повідомлення про будь-які правопорушення, а також з цих підстав не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст.495 Митного кодексу України.

Цей лист, який фактично отриманий Черкаською митницею ДФС 06.12.2017 року за вх. №4426/7/23-70- 00-38, як вбачається з його змісту, був наданий для врахування в роботі та прийняття рішення щодо проведення і відповідних перевірочних заходів, чого станом на момент складання вищевказаного протоколу про порушення митних правил Черкаською митницею ДФС зроблено не було, оскільки єдиним перевірочним заходом, здійсненим митним органом майже протягом місячного строку, як вбачається з доповідної записки від 04.01.2018 року, було визначення ОСОБА_4 суб’єктом адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил.

Про некомерційний характер операції з поставки товарів за електронною митною декларацією №UA902070/2017/703474 від 18.08.2017 року, з огляду на відсутність у ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» будь-яких зобов’язань по оплаті їх вартості, свідчить також наявна в матеріалах справи (стор.12-15) Форма декларації митної вартості від 18.08.2017 року, із змісту якої вбачається, що останнім, при обранні визначених ст.57 Митного кодексу України методів визначення митної вартості товарів, був обраний резервний метод визначення митної вартості з посиланням на рахунок-проформу №6 від 30.05.2017 року в сумі 17 262,80 доларів США, що відповідає приписам ст.64 Митного кодексу України, та з чим обґрунтовано погодилася Черкаська митниця ДФС, завершивши митне оформлення і випустивши товари у вільний обіг.

При цьому, ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» при митному оформлені вищезазначеного товару в Черкаській митниці ДФС за електронною митною декларацією №UA902070/2017/703474 від 18.08.2017 року також було зазначено, що товар в подальшому буде використано для розливу горілки «Vektor», що підтверджується змістом графи 31 «Вантажні місця та опис товарів» вказаної декларації.

Підтвердженням вищезазначеного і належного виконання ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» своїх зобов’язань за Контрактом №866/2014 від 07.04.2014 року та Додатковою угодою №10 від 30.05.2017 року щодо виготовлення і відвантаження на експорт в адресу компанії «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» горілки «Vektor» в пляшках місткістю 1,75 л., є оформлені і подані належним чином до Черкаської митниці ДФС електронні митні декларації №UA902070/2017/704207 від 22.09.2017 року та №UA902070/2017/704975 від 26.10.2017 року.

Таким чином, ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» при переміщенні 16.08.2017 року через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС товару «пляшка скляна місткістю 1.75 л» у кількості 11264 шт. та товару «ковпачок пластмасовий (пробки) для закупорювання пляшок з алкогольною продукцією (місткістю 1.75 л)» у кількості 11340 шт. та при його наступному оформленні Черкаською митницею ДФС в митний режим імпорту за електронною митною декларацією MJA902070/2017/703474 від 18.08.2017 року, відповідно до приписів ст.53, ч.1 ст.198, ч.2 ст.334 Митного кодексу України були надані всі необхідні документи, що містили відомості про такі товари, достатні для їх ідентифікації і прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України та митне оформлення, в тому числі надані компанією «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» документи, які обґрунтовували заявлену митну вартість в сумі 17 262,80 доларів США, а саме: Додаткова угода №10 від 30.05.2017 року, рахунок-проформа (proforma invoice) №20170425 від 25.04.2017 року, рахунок-проформа (proforma invoice) №6 від 30.05.2017 року, рахунок-фактура (commercial invoice) №SH170701 від 05.07.2017 року, лист зазначеної компанії №б/н від 15.08.2017 року.

При цьому, місцевим судом була дана правильна юридична оцінка з приводу того, що посадовими особами Черкаської митниці ДФС не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 мав умисел на переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а вищевказані документи, в тому числі інвойс компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» №SH170701 від 05.07.2017 року, є підробленими чи одержаними незаконним шляхом або містять неправдиві дані щодо контрактної (митної) вартості цих товарів.

Жодних передбачених ч.5 ст.54 Митного кодексу України перевірочних заходів контролю правильності визначення митної вартості товарів за електронною митною декларацією, які митний орган вправі здійснювати вже після їх випуску у вільний обіг в порядку, визначеному статтями 345 - 354 Митного кодексу України, представниками Черкаської митниці ДФС на момент складання протоколу про порушення митних правил № 4/90200/18 від 04.01.2018 року проведено не було, а матеріали справи №712/1650/18 доказів зворотнього не містять.

Разом з цим, міжнародне експрес-відправлення №3391874183, наявністю якого Черкаська митниця ДФС обґрунтовує фактичну вартість ввезених вищезазначених товарів, та наявні в ньому документи не можуть визнаватись, як докази в розумінні ст.495 Митного кодексу України, що вказують на вчинення саме ОСОБА_4 інкримінованих йому порушення митних правил, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту копії інвойсу (стор.41), що є додатком до листа Київської міської митниці ДФС від 27.11.2017 року № 4317/7/26-70-20-01, зазначений документ, на відміну від справжнього інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» №SH170701 від 05.07.2017 року, який був наданий на підтвердження митної вартості в сумі 17 262,80 доларів США, не містить реквізитів COUNTRY OF ORIGIN - CHINA (країна походження - Китай), які згідно із загальносвітовою практикою міжнародної торгівлі є обов’язковими реквізитами такого комерційного документа, як інвойс, що свідчить про його невідповідність вимогам до документів, які підтверджують митну вартість товарів, в розумінні ст.53 Митного кодексу України, що виключає будь-яке його доказове значення для встановлення відповідних фактичних обставин у справі про порушення ОСОБА_4 митних правил в розумінні ст.495 Митного кодексу України.

Водночас, як вбачається із змісту наявних в матеріалах справи ОСОБА_3 про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення №1020 від 02.08.2017 року (стор.45), копії декларації до міжнародного експрес-відправлення від 28.10.2017 року (стор.40), копії листа компанії «DHL» від 02.02.2018 року з додатком про вручення міжнародного експрес-відправлення №3391874183 (стор.115-116), відправником вищезазначеного міжнародного експрес-відправлення є компанія «INSS ENTERPRISE CO LTD» (Тайвань), а його одержувачем - OLEYNIK INNA (м. Київ, вул. Воровського, 33-В), що свідчить про невідповідність суб'єктного стану учасників взаємовідносин за вищезазначеним міжнародним експрес-відправленням суб'єктному стану учасників зовнішньоекономічної діяльності за Контрактом №866/2014 від 07.04.2014 року та Додатковою угодою №10 від30.05.2017 року, якими є ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22) і компанія «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» (США).

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що не може бути доказом порушення ОСОБА_4 інкримінованих йому порушень митних правил показання свідка ОСОБА_7, які містяться в протоколі опитування від 22.01.2018 року (стор.104-107) оскільки зазначені свідчення стосуються лише обґрунтування правових підстав та обставин здійснення ним 02.08.2017 року, як службовою особою Київської міської митниці ДФС, митного огляду міжнародного відправлення №3391874183, яке, як зазначено вище, не має жодного відношення до ТОВ Золотоніський ЛГЗ «Златогор» та, відповідно, до його керівника.

Не можуть бути такими доказами також і показання свідка ОСОБА_6, який є головним державним інспектором сектору митного оформлення №1 митного поста «Черкаси-Північний» Черкаської ДФС, які містяться в наявному в матеріалах справи протоколі опитування від 22.01.2018 року (стор.71-74) оскільки зазначені свідчення стосуються виключно професійної діяльності вказаного свідка при здійсненні процедур митного контролю та митного оформлення товарів за електронною митною декларацією.

Інших доказів і документів в розумінні приписів ст.ст.53, 495 Митного кодексу України, які б підтверджували митну вартість ввезених ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» товарів в іншому розмірі, ніж й в інвойсі компанії «GUANGZHOU TATRIC1A CO., LTD» №SH 170701 від 05.07.2017 року, та які б зали визначеним ст.54 Митного кодексу України способам і заходам здійснення органами доходів і зборів правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення, представниками Черкаської митниці ДФС не надано і матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.486, ч.1 ст.489 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

За визначенням, наведеним в ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність

Вищевказаний припис чинного митного законодавства кореспондується з вимогами ст. 9 КУпАП України, відповідно до яких адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, викладені у протоколі про порушення митних правил № 4/90200/18 від 04.01.2018 року обставини щодо вчинення ОСОБА_4 дій про надання інформації, що містить начебто неправдиві відомості в частині дійсної вартості таких товарів, які є необхідними для визначення їх митної вартості, не підтверджені жодними наявними в матеріалах справи належними доказами в розумінні ст.53, 54, 495 Митного кодексу України, з огляду на те що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, як сукупність об’єктивних та суб’єктивних ознак, що характеризують такі діяння як правопорушення, що виключає відповідальність останнього за вказаною статтею.

Разом з тим, згідно з вимогами п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Представником митниці не було надано апеляційному суду жодних даних щодо визнання указаного договору недійсним, не чинним тощо, тому, виходячи з презумпції дійсності правочину, немає обґрунтованих підстав стверджувати, що указана у додатку до контракту ціна є не вірною, а ввізні документи, які були сформовані на підставі вказаного контракту, – підроблені. Також суду не було надано жодних даних щодо фактичної оцінки експертним шляхом вартості цього товару, на підставі якої можна було б стверджувати, що задекларована вартість товару не відповідає дійсній. Крім цього, на запитання суду щодо перевірки вказаної інформації шляхом отримання відповідних даних від зовнішньоекономічних контрагентів ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», представник митниці відповів, що кроки у цьому напрямку також не здійснювалися.

Враховуючи це, суддя апеляційного суду погоджується з позицією місцевого суду про те, що обґрунтованих і достатніх даних, які б підтверджували інформацію про значно більшу дійсну ціну ввезеного товару, ніж задекларована ціна, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, ст.ст. 265, 266, 458, 486, 483 МК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 – залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко