Ухвала суду № 74052579, 10.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/415/18 Справа № 712/1395/18 Категорія: ст. 158 КВК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2018 року про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на один рік,

в с т а н о в и л а :

06.02.2018 начальник Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 12 місяців, з відповідними обмеженнями.

В поданні зазначено, що ОСОБА_6, судимий 07.04.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, по закінченню встановленого ухвалою суду від 31.05.2017 строку адміністративного нагляду вчинив п’ять адміністративних правопорушень, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення.

09.02.2018 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси подання начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задоволено, встановлено щодо ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладено обмеження, зокрема зобов’язано здійснювати реєстрацію в ОВС 1 раз на місяць і заборонено: виїжджати за межі м. Черкаси без дозволу начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області; залишати будинок в період з 22 до 05 год.; перебувати у місцях, де здійснюється торгівля алкогольними напоями.

Дана ухвала умотивована тим, що по закінченню адміністративного нагляду, встановленого ухвалою суду від 31.05.2017, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, схильний до вчинення правопорушень, про що свідчить систематичне вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ст. 177, ч. 1 ст. 185, ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог процесуального закону і просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом, всупереч ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», подання про встановлення адміністративного нагляду розглянуто за відсутності ОСОБА_6, його захисника та представника органу, який вніс подання, належним чином не сповіщених про час та дату судового розгляду.

Крім того, звертає увагу, що в попередженнях особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд від 14.06.2017 відсутні підписи ОСОБА_6, а протоколи про адміністративні правопорушення від 01.06 та 14.06.2017, на які міститься посилання в поданні та в рішенні суду першої інстанції, складені без відома правопорушника та також не містять підписів останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, з підстав наведених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 належить до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою, передбаченою ст. 409 КПК України для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, встановлення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, передбачене Главою 25 КВК України.

За змістом ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 даного Закону.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням – і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, при вирішенні подання начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду, судом першої інстанції не дотримано вимоги, передбачені ст. 370 КПК України, що призвело до ухвалення судового рішення, яке підлягає до скасування через істотне порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зокрема, як слідує з матеріалів подання та змісту постанови суду першої інстанції, розгляд подання начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду, в порушення вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, здійснювався за відсутності особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду – ОСОБА_6, який не був належним чином сповіщений про час та дату проведення судового засідання. Таке невиконання положень зазначеного вище Закону призвело до порушення прав ОСОБА_6 на безпосередню участь в судовому розгляді внесеного щодо нього подання, надання пояснень по суті обставин, наведених в ньому, якими обґрунтована доцільність встановлення адміністративного нагляду, в тому числі на заявлення клопотань про залучення захисника для захисту його інтересів.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, при скасуванні постанови суду першої інстанції, прийняти рішення по суті внесеного щодо ОСОБА_6 подання, оскільки, на виконання вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а зміст апеляційних вимог апелянта - захисника ОСОБА_7 зводиться до скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції.

З огляду на наведене, при новому судовому розгляді суду першої інстанції слід належним чином перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 щодо законності та обґрунтованості внесеного щодо ОСОБА_6 подання, а в подальшому, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України, з урахуванням положень ст. 158 КВК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 409, 419 КПК України, ст. 158 КВК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд, задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2018 року про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :