Постанова № 74052521, 16.05.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1439/18

3/705/687/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює директором ТОВ «Бюро Ексертиз та Оцінки майна»,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В протоколі серії АА № 756462 від 03.04.2018 року вказано, що при проведенні камеральної перевірки виявлено, що директором ТОВ «Бюро Ексертиз та Оцінки майна» невчасно надано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по податку на прибуток в сумі 143 грн. про що відображено в акті № 250/23-00-12-0843/38907684 по строку сплати 11.03.2018 року, фактично відповідний податок не подано до установи банку, чим порушено п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, відповідальність за порушення яких передбачено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 03.04.2018 року додано: акт звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) № 250/23-00-12-0843/38907684 від 03.04.2018р., що складений головним державним ревізором – інспектором Ящук В.В.; ксерокопію паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; витяг з наказу № 1 від 20.09.2018р., що виданий директором ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» ОСОБА_1;

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження відносно нього у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, при цьому надав до суду за вх. № 11896 відповідне клопотання. В судовому засіданні, як і в клопотанні ОСОБА_1 вказував, що 29.03.2018 р. його викликали до Уманської ОДПІ, де уповноважений працівник повідомив, що сплачені ним кошти за платіжним дорученням № 243 від 30.10.2017 р. в сумі 280 грн. як «податок з доходу за 2017 рік» помилково рахуються за іншим кодом бюджетної класифікації і йому необхідно подати письмову заяву для усунення невідповідності, що він і зробив на місці заповнивши наданий йому бланк заяви. 03.04.2018 р. його знову викликали до Уманської ОДПІ де вже ревізором-інспектором йому було вручено під розпис протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а його пояснення щодо відсутності в його діях наміру на вчинення правопорушення та і самого факту правопорушення інспектором не було взято до уваги. Він вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього від 03.04.2018 р. серії АА № 756462 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП є незаконним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. До клопотання ним було додано: платіжне доручення № 243 від 30.10.2017 року (платник – ТОВ «Бюро експертиз та оцінка майна»; отримувач – Уманське УДКСУ; призначення платежу – податок з доходу за 2017 рік); заяву ОСОБА_1, яка подана 29.03.2018р. начальнику Уманської ОДПІ про перекидку/повернення платежу; лист Уманської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області, в якому вказано, що станом на 20.04.2018 року заборгованість з податків і зборів по ТОВ «Бюро експертиз та оцінка майна»,-відсутня.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, який засвідчується підписами двох свідків. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суддя вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис об’єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко