Постанова № 74052132, 14.05.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/606/18

№ пров. 3/697/253/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ "Егропак",

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058192 від 01.04.2018 вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2018 о 19 год. 30 хв. по вул. Енергетиків, 103, в м. Каневі, Черкаської області, керував автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.04.2018 заїхав до свого кума ОСОБА_2, де вживав спиртні напої, після чого попросив ОСОБА_2 відвезти його додому, біля магазину «Любава» ОСОБА_2 зачепив огорожу. Незнайомі особи викликали працівників поліції, які запропонували йому надати документи, які вилучили та після проходження алкотесту склали протокол. Через порушення процедури складання протоколу просив провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про місце, час і дату розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Згідно письмового заперечення (а.с.9-10) ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає затвердженій формі, а саме: - аркуш вказаного бланку адмінпротоколу не відповідає розмірам, що визначені як типові Інструкцією; протокол виконаний не тим кольором, що визначено Інструкцією, нерегулярна комп'ютерна фонова сітка для протоколу виконана зеленим кольором, а не синім як визначено законом; копію протоколу вручили взагалі голубого кольору, а не жовтого; ні в протоколі, ні в бланку копії протоколу ніде не зазначено, що то є оригінал, що то є копія протоколу, тому такий письмовий доказ є недопустимим, у зв’язку з чим просить суд закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.04.2018 до нього в гості заїхав ОСОБА_1, який випив і попросив підігнати автомобіль до нього додому, що він і зробив, по дорозі вони заїхали до магазину «Любава», після чого він включив не ту передачу (задню, замість першої), в результаті чого автомобіль покотився в огорожу магазину, тому він знову зайшов до магазину, коли вийшов з нього ОСОБА_1 був в автомобілі поліцейських, і пізніше повідомив йому, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ввечері 01.04.2018 був присутнім в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 і бачив, що задньою частиною автомобіль Mersedes-Benz вдарився в огорожу магазину «Любава», водій автомобіля ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія, а громадянин ОСОБА_2 був на пасажирському сидінні в стані алкогольного сп’яніння, на прохання працівників поліції водій ОСОБА_1 добровільно погодився дихати в трубку, яка показала 1, 39 ‰, про що він і ставив підпис. При цьому, увагу поліцейських привернув саме громадянин ОСОБА_2, який через свій стан сп'яніння не міг потрапити до пасажирського сидіння автомобіля Mersedes-Benz.

В судове засідання викликалися інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області- Горяний В.О. та свідок ОСОБА_5, які не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» розділом IX передбачено «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

«1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

2. Обов’язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп’яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058192, складеного 01.04.2018 о 19 год 35 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2018 о 19 год. 30 хв. по вул. Енергетиків, 103, в м. Каневі, Черкаської області, керував автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння;

- згідно результатів алкотесту «Драгер 6810» (а.с.2) вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 становить 1,39 ‰;

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп’яніння ОСОБА_1 проведено в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результати якого позитивні та становлять 1,39 ‰, при цьому ОСОБА_1 з результатами згоден(а.с.3).

Покази ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними в адміністративних матеріалах доказами, та фактично є такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського міськрайонного суду О. М. Льон

Постанова набирає законної сили “_____”____ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання “_____”_____ 20___ року. Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6