Ухвала суду № 74051989, 10.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/215/18 Головуючий 1 інст. – Золотарьова Л.І.

Справа № 640/23456/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - TOB «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, та договором поруки, укладені між публічним акціонерним товариством «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 114 000,98 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року позов задоволено.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» загальну заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2008 року у розмірі 114000,98 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 85834,15 грн.; відсотками 11414,60 грн.; пенею 16752,23 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено і рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 року скасовано та передано справу до апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчу експертизу в якій зазначає, що вона не підписувала кредитний договір №86з/2/іп08 від 22.02.2008 року з закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПромінвестБанком», а також не підписувала додаток №1 до договору №86з/2/іп08 від 22.02.2008 року і в цих документах стоїть не її підпис, а підпис іншої особи, кому належить цей підпис в даному додатку їй не відомо. Вважає, що договір та додаток №1 до договору №86з/2/іп08 від 22.02.2008 року, є недійсними та змінений працівниками ПАТ АК промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала і просила задовольнити, погодившись оплатити витрати за проведення експертизи.

Представник позивача проти апеляційної скарги та клопотання заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, а клопотання відповідача безпідставним та спрямованим на затягування у часі вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідач про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов’язаний сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал кредитного договору № 86з/2іп08 від 22.02.2008 року, оригінал Додатку №1 до Договору № 86з/2іп08 від 22.02.2008 року, оригінали платіжних документів на отримання ОСОБА_3 кредитних коштів відповідно до умов Договору № 86з/2іп08 від 22.02.2008 року, які необхідні для проведення експертизи про яку заявляла клопотання відповідач, у зв’язку з тим, що вона посилається на те, що вона не підписувала кредитний договір.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало 16.04.2018 року.

Незважаючи на довготривалий розгляд справи судах усіх інстанції та достеменної обізнаності позивача про предмет спору та ті обставини, які слугували ухваленню судом касаційної інстанції попереднього рішення, а саме – обґрунтовані сумніви в правдивості доводів позивача про дійсне укладення кредитного договору з ОСОБА_3 та наявність її підпису в кредитному договорі, позивач не виконав ухвалу апеляційного суду, не надав кредитний договір та заяви ОСОБА_5 для експертного дослідження.

Натомість, представник ТОВ «Кредитні ініціативи»пояснила, що не може надати оригінали договору, необхідного для проведення експертизи, посилаючись на ту обставину, що оригінали витребуваних апеляційним судом документів передані приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_6 у зв’язку з тим, що за заявою позивача 06.09.2016 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6А вчинено виконавчий напис, а відтак оригінали даних документів знаходяться матеріалах виконавчого провадження № 52602101 в Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи, враховуючи створені позивачем при повторному апеляційному перегляді рішення суду додаткові ускладнення у з’ясуванні обставин справи та проведенні експертизи, достатньо доказів для вирішення питання щодо прав та обов’язків сторін.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 2,11,12,43,44,83,84,89 ЦПК України щодо меж та строків розгляду цивільних справ, апеляційний суд визнає за недоцільне задоволення клопотання відповідача ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи, а питання, з метою вирішення якого передбачена експертиза, вирішити з урахуванням вимог ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202, ,367, 368, 371, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий – П.В. Кісь

Судді: І.В.Бурлака

ОСОБА_2