Ухвала суду № 74051966, 11.05.2018, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1546/14-к

1-кп/693/4/18

УХВАЛА

про призначення повторної комісійної судово – медичної експертизи

11.05.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря - Середюк О.А..,

прокурора - Шарапи В.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово – медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250020000062 від 21.11.2012 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду прокурор Шарапа В.Ю. заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово –медичної експертизи, посилаючись на те що, 04.03.2012 року, біля 18 год.00 хв., на 84 км+150 м. автодороги сполученням Орадівка –Жашків –Мошни, поблизу с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 а ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем Опель-Вектра, д/н 468 55 МА, та рухаючись у напрямку с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, в порушення вимог п.п.2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, з’їхав з проїзної частини в кювет за правим по напрямку руху узбіччям, де здійснив наїзд на дерево.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1:

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 107/236 від 08.06.2012 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя у вигляді - поєднаної травми голови, шиї, грудної клітки та черевної порожнини: крововиливів під м’які мозкові оболонки, двосторонніх переломів ребер, відкритого перелому кісток правого передпліччя у верхній третині, розривів печінки та селезінки, що ускладнилась розвитком двохстороннього гемотораксу ( накопичення крові в плевральних порожнинах) та гемоперітонеумом (накопичення крові в черевній порожнині), забоєм – розмізченням головного мозку, травматичним та геморагічним шоком, від яких настала смерть;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 74 МД від 21.06.2012 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому дужок другого шийного хребця без зміщення уламків, забій правої лобної долі головного мозку з астено-вегативним та астено-невротичним синдромами, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок комісійної судово-медичної експертизи № 1К від 20.01.2014 року, згідно з яким в момент зіткнення автомобіля зі стаціонарним об’єктом (деревом) на місці пасажира заднього сидіння знаходився ОСОБА_4, на місці водія – ОСОБА_2 (тілесні ушкодження відсутні) та на місці пасажира переднього сидіння – ОСОБА_6

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження установлено, що питання місцезнаходження ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в салоні автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням показань свідків, експертів, некатегоричного висновку молекулярно – генетичної експертизи, є спірним, а висновок комісійної експертизи – суперечливим вбачається за необхідне призначити повторне комісійне експертне дослідження в умовах іншої експертної установи.

В ході судового засідання адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання та просив в ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити такі питання :

-Чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що на момент ДТП він перебував на задньому сидінні автомобіля в лежачому положенні?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив перед експертами поставити питання його захисника.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судово – медичної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Також, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження та уникнення невиправданої тяганини, суд вважає за можливе доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам КУ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Черкаської області про призначення повторної комісійної судово – медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250020000062 від 21.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Доручити експертам з числа експертів КУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення повторної комісійної судово – медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12012250020000062 від 21.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити наступні питання:

1.Виходячи із локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час дорожньо - транспортної пригоди, вказаної у мотивувальній частині, де саме в салоні автомобіля він знаходився (за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні чи на задньому сидінні в салоні автомобіля зправа, зліва чи посередині) в момент дорожньо - транспортної пригоди?

2.Виходячи із локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у мотивувальній частині, де саме в салоні автомобіля він знаходився ( за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні чи на задньому сидінні в салоні автомобіля зправа, зліва чи посередені) в момент дорожньо - транспортної пригоди?

3.Виходячи із локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у мотивувальній частині, де в салоні автомобіля він знаходився ( за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні чи на задньому сидінні в салоні автомобіля зправа, зліва чи посередені) в момент дорожньо - транспортної пригоди?

4.Чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що на момент ДТП він перебував на задньому сидінні автомобіля в лежачому положенні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Жашківського районного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали проголошений 17 травня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик