Ухвала суду № 74051938, 06.09.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц-27824/2010 р. Головуючий 1 інстанції-Лосєва Д. А.

Категорія: договірні Доповідач - Івах А.П.

УХВАЛА

6 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу комунального підприємства «виробничо-технологічне підприємство «Вода» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року у позові комунального підприємства «виробничо-технологічне підприємство (далі КП ВТП) «Вода» відмовлено.

На вказане рішення КП ВТП «Вода» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі КП ВТП «Вода» міститься клопотання про звільнення від сплати державного мита при поданні апеляційної скарги, з посиланням на ст. 5 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93 та на рішення Дзержинської районної у м. Харкові ради від 11.01.2007 р. №4/4.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради від 11.01.2007 року № 4/4, КП ВТП «Вода» звільнено від сплати державного мита за подання позовів про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання, але тільки до суду першої інстанції, та лише на 2007 рік.

На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно до пункту 5 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпунктів «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, розмір державного мита при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції становить - 30 грн. 40 коп.

(Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31410537700011, Код бюджетної класифікації: 22090100).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «виробничо-технологічне" підприємство «Вода» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах