Постанова № 74051767, 14.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

14 травня 2018 року

м. Харків

справа № 646/6273/17

провадження № 22-ц/790/342/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правексбанк»

відповідачі та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Сорока О.П.,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «Правексбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6426-005/08Р від 10.10.2008 року у розмірі 62432, 36 доларів США станом на 28.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ОСОБА_1 було видано кредитні кошти у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 14,49% річних рівними частинами в сумі 194 долари США щомісяця до 10.10.2023 року. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6426-005/08Р від 10.10.2008 року, відповідно до якого поручитель у разі невиконання кредитного договору позичальником зобов’язується виконати зобов’язання у порядку та строки, встановлені кредитним договором.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Правексбанк»» із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, оскільки закінчився шестимісячний строк після дострокового припинення користуванням кредитом відповідно п.4.4 кредитного договору № 6426-005/08Р від 10.10.2008 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правексбанк», третя особа – ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача за основним позовом про дострокове здійснення внесків за кредитним договором заявлені поза межами позовної давності, а вимоги за зустрічним позовом не відповідають вимогам ч.4 ст.559 ЦК України , оскільки у договорі поруки встановлено строк дії поруки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення районного суду в частині залишення без задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити нове, та визнати припиненим договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правексбанк». Стягнути з ПАТ «ПравексБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1191грн 21 коп.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що строк дії поруки чітко зазначено в договорі поруки, а тому підстави для припинення поруки відсутні, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 10 числа кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред’явлення вимог до поручителя.

Суд ухвалюючи рішення не врахував, що кредитним договором передбачено виконання зобов’язань шляхом здійснення щомісячних платежів, не з’ясував чи пред’явив банк вимогу до поручителя в межах шести місяців.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з’ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правексбанк» просить скасувати рішення районного суду та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони уклавши кредитним договір визначили строк повернення кредитних коштів до 10.10.2023, з позовом про стягнення заборгованості ПАТ КБ «Правексбанк» звернулось у вересні 2016 року, тому висновок про сплив позовної давності до всіх платежів є необґрунтованим, та відсутні підстави для відмови в цілому у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позовної давності.

Ухвалюючи рішення суд допустив однобічність дослідження доказів, судом не надано мотивування доводам сторін у справі, зокрема доводам позивача за основним позовом, що є обов’язковим елементом справедливого судового розгляду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в порушення вимог закону не перевірив належним чином, не сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин у справі, судом не встановлено всі фактичні обставини у справі від яких залежить правильне вирішення спору.

Заперечення банку на апеляційну скаргу мотивовані тим, що строк дії договору не пройшов, графік черговихї плптежів не закінчився, зобов"язання належним чином не виконане, тому підстави для визнання поруки припиненою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційих скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Правексбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 6426-005/08Р.

Відповідно до умов договору ОСОБА_4 було видано кредитні кошти у розмірі 35000 дол. США зі сплатою 14,49% річних рівними частинами в сумі 194 дол. США щомісяця до 10.10.2023 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до умов п. 4.4 кредитного договору № 6426-005/08Р у разі виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом або/та відсотками, строк користування кредитом припиняється достроково на 10 день наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованості 11.04.2011 відповідачем сплачено відсотки за кредитним договором у розмірі 100 доларів США. В подальшому платежі за кредитним договором відсутні (а.с.35-37).

Пунктом 6.1.7 кредитного договору передбачено, що у разі виникнення подій, передбачених п. 4.4. договору, позичальник зобов’язаний погасити заборгованість за кредитом та відсотками у повному обсязі.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Зважаючи на те, що із позовною заявою банк звернувся у жовтні 2016 року, його права щодо повернення суми заборгованості за кредитним договором не підлягають захисту, оскільки протягом трьох років з 11.06.2011 по 10.06.2014 банк з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості не звертався.

Отже, висновок суду першої інстанції, що строк користування кредитом припинився достроково 11.06.2011 відповідає вимогам п.4.4 кредитного договору і є правильним.

Між позивачем та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки № 6426-005/08Р від 10.10.2008, відповідно до умов якого поручитель у разі невиконання кредитного договору позичальником зобов’язується виконати зобов’язання у порядку та строки, встановлені кредитним договором.

Договір поруки згідно п. 4.1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 1 жовтня 2026 року (а.с. 21).

Згідно п. 2.1 договору поруки поручитель зобов’язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов’язання, виконати за нього зобов’язання у порядку та у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п.1.1 договору поруки (а.с. 20).

Поручитель відповідно п.1.1 договору поруки зобов’язується нести солідарну відповідальність за виконання в повному обсязі зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 6426-005/08Р у строк до 10.10.2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Доводи апеляційної скарги банку щодо строку дії кредитного договору до 2023 року спростовуються змістом самого кредитного договору, а саме п. 4.4, в якому зазначено, що у разі виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом або відсотками, строк користування кредитом припиняється достроково на 10 день наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення.

Тому, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що факт прострочення настав після останньої сплати відповідачем відсотків за кредитним договором у розмірі 100 дол. США 11 квітня 2011 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача щодо припинення договору поруки, судова колегія звертає увагу на зміст ч.4 ст.559 ЦК України і констатує, що припинення поруки за спливом 6 місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов"язання, можливе лише за умов, якщо не встановлено в договорі поруки строк дії поруки.

Оскільки строк дії договору поруки спливає у жовтні 2026 року, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог.

З урахуванням зазначених норм права, враховуючи обставини справи, беручи до уваги норми чинного законодавства та умови кредитного та договору поруки, колегія суддів Апеляційного суду Харківської області приходить до висновку, що під час розгляду справи судом першої інстанції фактичні обставини справи були встановлені на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження наданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційних скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачається.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2017 року-залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5

Повний текст постанови

складено 17 травня 2018 року