Ухвала суду № 74051766, 11.05.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6895/15-к

Провадження № 1-кс/645/627/18

УХ В А Л А

іменем України

11 травня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – слідчого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Савченко Ю.В.,

за участю представника потерпілої особи – ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

за участю прокурора Грошового О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Мега-Трансбуд», на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12012220460000465 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, 1 ст. 384 КК України від 05.04.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Мега-Трансбуд», звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України від 05.04.2018 року, у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, п осилаючись на обставини викладені в скарзі. Зазначив, що він є засновником та директором ТОВ «Мега-Трансбуд». По даному кримінальному провадженню була припущена тяганина, численні порушення вимог КПК та КК України, незаконні постанови про закриття провадження, які скасовувались. Справа була порушена ще 06.02.2009 року за ч. 1 ст. 358 КК України, в подальшому зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, за ухвалою слідчого судді від 19.01.2016 року відділ поліції було зобов’язано внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України, 27.10.2016 року внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України. Дані провадження в подальшому були об’єднані в одне. По даному кримінальному провадженню надавались вказівки прокурора щодо проведення досудового розслідування, які не виконувались, слідчі дії не проводились. Вважав, що проведене слідство не було повним та всебічним, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а також зобов’язати СВ Немишлянського ГУНП в Харківській області виконати слідуючи слідчо-розшукові дії: надіслати запит про міжнародну правову допомогу компетентним органам Російської Федерації, щодо допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обставини скоєних злочинів, витребувати дані, що характеризують особу ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інформацію про рухоме та нерухоме майно зазначених осіб, зареєстрованого на території Російської Федерації; додатково допитати Магда та ОСОБА_5 щодо передачі ОСОБА_4 майна ТОВ «Мега-Трансбуд», згідно акту оцінки та прийому-передачі майна від 20.12.2005 року, щодо знаходження та зникнення з офісу підприємства меблів та оргтехніки, обставини про наявність доступу до приміщень офісів, ключів, за яких обставин Васильєв залишив приміщення офісів, коли звільнявся, коли був в останнє в приміщенні офісів; допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет находження та зникнення з ТОВ «Мега-Трансбуд» меблів та оргтехніки фірми; встановить місцезнаходження ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5; провести одночасні допити ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5; провести одночасні допити між ОСОБА_4 та Мисевра з метою усунення протиріч щодо місцезнаходження та зникнення меблів та комп’ютерної техніки та знаходження в офісі ОСОБА_6 та ОСОБА_7; витребувати в повному обсязі дані, що характеризують особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5; витребувати з податкової служби інформацію про отримання прибутку та місць роботи, дані про місце реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_8, Бондаренка, відомості щодо перетину державного кордону України вказаними особами; повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід та направити справу до суду для розгляду, у випадку не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 оголосити його у розшук.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Мега- Трансбуд», та адвокат ОСОБА_2 підтримали доводи скарги та просили скасувати постанову про закриття кримінального правопорушення від 05.04.2018 року та зобов’язати СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області провести певні процесуальні дії.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не підтримав, просив відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що постанова була винесена законно та обґрунтовано.

Суд, вислухавши представника потерпілої особи ОСОБА_1, адвоката, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № № 12012220460000465 за ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, 1 ст. 384 КК України, вважає, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,

Згідно ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 305 КПК України - подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов’язання припинити дію;3) зобов’язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 17.12.2012 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про скоєння ОСОБА_4 щодо ТОВ «Мега-Трансбуд» кримінального правопорушення передбаченого ст.. 364-367 КК України. Згідно заяви ОСОБА_1 просив порушити кримінальну справу за наявну у ОСОБА_4 заборгованість перед підприємством в розмірі 309065 грн..

Відомості до ЄРДР були внесені 18.12.2012 року. Повідомлення про початок досудового розслідування від 19.12.2012 року – попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.12.2005 року загальними зборами учасників ТОВ «Мега-Трансбуд» було створено це товариство, на посаду директора якого був обраний ОСОБА_4. 03.04.2006 року засновниками ТОВ «Мега-Трансбуд» було прийнято рішення про видачу директору ОСОБА_4 безвідсоткової ссуди у розмірі 600 000 грн. строком на п’ять років на власні потреби, на зворотній основі, що підтверджується відповідним протоколом. 07.04.2006 року ОСОБА_4 підписав наказ, яким наказав видати собі зазначену ссуду строком на п’ять років з можливістю дострокового погашення. ОСОБА_4 зняв з поточного рахунку ТОВ «Мега-Трансбуд» готівкою кошти в сумі 594 000 гр. В період з 20.07.2007 року по 20.03.2008 року ссуда була частково повернута в розмірі 284935 грн.. Згідно документів, що є в матеріалах справи, зокрема відповідей Укрсоцбанку, вбачається, що як отримання, так і повернення грошових коштів ОСОБА_4 призначення платежу зазначено – фінансова допомога на зворотній основі. 23.03.2008 року загальними зборами учасників ТОВ «Мега-Трансбуд» ОСОБА_4 був звільнений з посади директора, після чого перестав погашати свою заборгованість за позикою. Станом на 3 квітня 2012 року заборгованість становить 309 065 гр.

Згідно повідомлення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 дійсно зняв з поточного рахунку 26005805743040 ТОВ «Мега-Трансбуд» готівкові кошти в розмірі 594 000 гривень.

Згідно повідомлення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 вніс на рахунок ТОВ «Мега-Трансбуд» готівкові кошти в розмірі 284 935 гривень, як фінансову допомогу на зворотній основі.

31.05.2012 року Київський районний суд м. Харкова постановив рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Мега-Трансбуд» заборгованість в сумі 323 591 гр. 04 коп.. Рішення набрало законної сили.

Згідно постанови про закриття кримінальної справи від 05.04.2018 року вбачається, що було закрито кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1, ч. 1 ст. 384, ч. 2, 5 ст. 191 КК Українина підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 – відсутність у діяннях кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що протягом проведення досудового розслідування неодноразово надавались вказівки прокурора, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України від 22.10.2014 року про встановлення фактичного місцезнаходження та допиту ОСОБА_8, ОСОБА_4, встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, від 03.04.2015 року про встановлення фактичного місцезнаходження та допиту ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, витребування відомостей щодо реєстрації цих осіб та допиту їх разом із ОСОБА_1, щодо підготування клопотання про тимчасовим доступ до речей і документів, витребування з Фрунзенського районного суду м. Харкова копії матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України; підготування клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів щодо вилучення роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ Мега-Трансбуд; вказівки від 10.07.2015 року по активізації проведення досудового розслідування, згідно яких зазначалось про необхідність проведення певних слідчих дій, від 29.06.2016 року та від 21.10.2016 року про проведення досудового розслідування. Після зазначених вказівок прокурора фактичне місцезнаходження ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не встановлювалось, допит вказаних осіб, про що неодноразово клопотав ОСОБА_1 не проводився, зазначені особи були допитані лише в 2009 році.

Згідно ст. 40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов’язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так як слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, враховуючи завдання кримінального провадження, тому слідчий суддя не може зазначати які саме слідчий повинен провести слідчі дії, які проводяться за клопотанням сторони кримінального провадження або вказівками прокурора.

Матеріали кримінального провадження не містять виконання вказівок прокурорів в повному обсязі, які є обов’язковими для виконання слідчим згідно ст. 40 КПК України, тобто досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Таким чином, заслухавши представника потерпілої особи, адвоката, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що при викладених обставинах скарга підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що вказівки прокурора, які є обов’язковими для виконання, не були виконані в повному обсязі, тому постанова підлягає скасування, а матеріали справи направленню для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Мега-Трансбуд», на постанову слідчого СВ Немишлянского ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, 1 ст. 384 КК України від 05.04.2018 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 12012220460000465 від 18.12.2012 року за ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, 1 ст. 384 КК України від 05.04.2018 року – скасувати. Матеріали справи направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.05.2018 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя: І. В. Ульяніч