Ухвала суду № 74051666, 14.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9574/17 Головуючий суддя І інстанції Божко В.В.

Провадження № 11-сс/790/785/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П. та Курило О.М.,

секретаря - Леськів Е.П.,

за участю прокурора - Фальченко Д.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №22017220000000142 від 30.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів - до 30 червня 2018 року.

Встановлено ОСОБА_3 заставу в сумі 1 057 200 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснено підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснено заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попереджено його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покладено на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов’язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язано слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_3 про взяття під варту останньої.

Встановлено строк дії ухвали до 30 червня 2018 року (а.с.77-79).

Як зазначено в ухвалі, 04.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3

В клопотанні слідчим зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000142 від 30.05.2017, за підозрою громадян України ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений на теперішній слідством час, але не пізніше 02.05.2018 року, у невстановленому на теперішній час слідством місці та особи незаконно, придбала наркотичний засіб - метадон, після чого незаконно зберігала його з метою збуту в особистих речах за місцем свого проживання до 02.05.2018 року.

02.05.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Київська область, с. Борисів, Боженка, буд. 2-Б, органом досудового розслідування виявлено та вилучено серед особистих речей три полімерних прозорих пакунка у яких містилася порошкоподібна (кристалічна) речовина білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - метадон.

Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 04.05.2018 №1158 вилучена 02.05.2018 під час проведення обшуку порошкоподібна (кристалічна) речовина білого кольору масою 29,0770 г. запакована у полімерні прозорі пакунки містить у своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон. Маса метадону, у складі наданої на експертизу речовини, становить 26,9899 г.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу – метадону (а.с. 2-4).

02.05.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України;

03.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України;

04.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, слідчим зазначено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного злочину обґрунтовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-висновком експерта від 04.05.2018 за № 1158;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 02.05.2018;

-протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_3 від 02.05.2018;

-протоколом впізнання особи;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, а саме у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.З, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчим суддею зазначено, що враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_3, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров’я населення, а також той факт, що ОСОБА_3 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.2-4).

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до висновку, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на неї обов’язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, ним визначено заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1 057 200 грн. (1762 гр. х 600 = 1 057 200 грн.) (а.с.77-79).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_3– адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 травня 2018 року про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, та ухвалити нову за якою встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушеннями КПК України, з не доведенням слідчим та прокурором наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти неї, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання її під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «ОСОБА_5 проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку щодо невірності визначення слідчим суддею розміру застави при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до вказаних вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при визначенні ОСОБА_3 розміру застави, слідчий суддя вийшов за межі вимог ч.3 п.5 ст.182 КПК України та не врахував, що застава у сумі 1 057 200 грн. є непомірною для підозрюваної що не працює.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Тошева проти Болгарії») зазначено, що під час призначення суми розміру застави, суд не проводив оцінку матеріального стану або майна заявника та не шукав жодної інформації або підтвердження того, чи може підозрюваний сплатити цю заставу.

Згідно вимог ч.4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

Ч.5 ст.182 КПК України передбачає що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі, не зазначено наявність виключних обставин чи випадків, щодо який застава підозрюваній може перевищувати розмір який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчим суддею в порушення вимог ст.178 КПК України не враховано, відсутність у підозрюваної ОСОБА_3 судимості, а також наявність постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв’язків, перебування на її утриманні двох малолітніх дітей та однієї неповнолітньої дитини, що на даний час знаходиться на лікуванні внаслідок травмування під час ДТП.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року щодо застосування до підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування, скасувати в частині визначення розміру застави.

Судова колегія враховує, майновий стан підозрюваної, відсутність у підозрюваної ОСОБА_3 судимості, а також наявність постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв’язків, перебування на її утриманні двох малолітніх дітей та однієї неповнолітньої дитини, що на даний час знаходиться на лікуванні внаслідок травмування під час ДТП.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Між тим, судова колегія враховує те, що ОСОБА_3 пред’явлено обґрунтовану підозру в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відсутність офіційного працевлаштування та те, що згідно судових матеріалів (а.с. 38) у відношенні ОСОБА_3 та інших осіб існує кримінальне провадження № 22017220000000239 внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

На переконання судової колегії дані обставини є виключними, а тому застава у розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов’язків.

Враховуючи викладене вище, на виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України судова колегія вважає необхідним винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити у відношенні ОСОБА_3 заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 528 600 грн.

На переконання судової колегії саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваної за ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування до 30.06.2018 року включно – скасувати в частині розміру визначення застави.

Винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити до підозрюваної заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 528 600 (п’ятьсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривен.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: