Ухвала суду № 74051575, 17.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6114/18

Номер провадження 1-кс/643/1775/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Гусєвої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220470001720 від 30.03.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий: в останнє 15.05.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.07.2016 за відбуттям строку покарання; 30.09.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220490003145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Київського районного суду м. Харкова, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.03.2018 приблизно о 23:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку № 25-А по вул. Валентинівській у м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_3, у якої на плечі знаходилась жіноча сумка. Далі, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, без застосування насильства, діючи повторно, з корисливих мотивів, допускаючи, що в сумці знаходяться речі, що матимуть матеріальну цінність, підійшовши зі спини ОСОБА_3, схопив рукою її жіночу сумку, яка знаходилась на лівому плечі та ривком відкрито заволодів нею разом з її вмістом, тим самим вчинив грабіж сумки, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились особисті речі останньої: гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_3, водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_3, ключ від квартири, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, грошові кошти у розмірі 600 грн., а також мобільний телефон торгової марки HUAWEI Y5II CUN-U29, золотистого кольору, вартістю, 1470 грн., разом із стартовим пакетом «Лайф», картою пам’яті та чохлом силіконовим білого кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

17.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за яке законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ті факти, що останній ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв’язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, раніше неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту вчинення вказаного кримінального правопорушення разом з тим просив не застосовувати запобіжний захід пов’язаний з позбавлення волі, а обмежитись домашнім арештом, так як наміру переховуватись від правосуддя не має, буде з’являтись до слідчого та суду за першою вимогою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, переліченими в клопотанні та доданими до нього.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: не одружений, зі слів має неповнолітню доньку Анастас’ю, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає разом з матір’ю, реєстрації місця проживання у м. Харкові не має, зі слів працює неофіційно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Дані обставини, на думку суду, вказують на стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2, небажання стати на шлях виправлення та свідчать про існування ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:30 години 17.05.2018.

Строк дії ухвали – до 15:30 години 15.07.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/6114/18 (провадження № 1-кс/643/1775/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.