Постанова № 74050998, 17.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4629/18

Провадження № 3/643/2075/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має дітей: ОСОБА_2, 12.07.2008року народження та ОСОБА_3, 16.07.2017року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по кільцевій дорозі Е 40, 506-й км. +543м., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 15.04.2018року о 16год.00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год по кільцевій дорозі Е 40, 506-й км. +543м., ближче до лівого краю дороги, з одною смугою руху. Зненацька автомобіль НОМЕР_3, який рухався перед ним, ближче до правого краю дороги, здійснив маневр ліворуч, щоб об’їхати яму на дорозі, в результаті чого сталося зімкнення з автомобілем. Він здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 15.04.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові вона керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалася зі швидкістю приблизно 60 км/год. по кільцевій дорозі Е 40, 506-й км. +543м. Вона дійсно об’їжджала яму, однак перед цим загальмувала та увімкнула лівий сигнал повороту. Після об’їзду ями, вона продовжила рухатися, та в цей час її вдарив автомобіль НОМЕР_1, який рухався позаду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що 15.04.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, яким керувала її дочка ОСОБА_5, вони рухалися зі швидкістю приблизно 60 км/год. по кільцевій дорозі Е 40, 506-й км. +543м. ОСОБА_7 об’їхала яму, перед цим загальмувала. Після об’їзду ями, вона продовжила рухатися, та приблизно через 4 метрів відчула удар в задню частину автомобіля, після чого ОСОБА_5 зупинилася.

Так, виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_8, свідка ОСОБА_6І, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151996 від 15.04.2018року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2018року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про часткове визнання своєї провини в дорожньо-транспортній пригоді, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.