Ухвала суду № 74050664, 17.05.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1686/17

Провадження № 2/621/117/18

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, в якому просила виділити їй з квартири № АДРЕСА_1 (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області у користування: - жилу кімнату № 2, площею 16,4 кв. м з лоджією 5,6 кв. м; У користування ОСОБА_2 залишити жилу кімнату № 1, площею 11,9 кв. м; Інші приміщення квартири № АДРЕСА_1 (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області – залишити в спільному користуванні. Судові витрати покласти на відповідача, стягнувши їх на користь ОСОБА_1

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 28.04.2007 року по 22.03.2016 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем у будинку її батьків. 27.04.2016 року з відповідача рішенням Зміївського районного суду Харківської області було стягнено аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від його заробітку та доходу, а 13.07.2016 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_2. Оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1) Чи підлягає поділу в натурі квартира № АДРЕСА_3 (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області, тобто чи можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири і якщо такий поділ можливий, то зазначити відповідні варіанти?

2) Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 63 в будинку № 9 по вул. Лермонтова в смт. Слобожанське (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області з урахуванням часток її співвласників і які є варіанти користування квартирою?

3) Якщо визначити порядок користування квартирою відповідно до часток співвласників неможливо, то які можуть бути варіанти користування вказаною квартирою з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації у разі зміни ідеальної частки співвласників та варіанти перерозподілу часток співвласників?

4) Чи необхідно проводити роботи з переобладнання квартири і яка вартість цих робіт у кожному з наданих варіантів порядку користування? З ким необхідно узгоджувати ці переобладнання?

Також просив зобов’язати відповідача надати безперешкодний доступ експерту до об’єкта експертизи. Попередити його, що невиконання рішення суду тягне за собою кримінальну відповідальність. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Виконання експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз. Провадження по справі на час проведення експертизи – зупинити.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника ОСОБА_4 підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. ОСОБА_5 стверджував, що висновки експертизи та саме клопотання про її проведення не стосуються предмету спору. ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» порушуючи справу даної категорії, суддя зобов'язаний згідно з вимогами ст. 143 ЦПК, з метою забезпечення її своєчасного і правильного розгляду, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати документи (дані): висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги, що для розгляду даної справи необхідні відомості, які можливо визначити лише шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою забезпечення повноти, всебічності й об’єктивності дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме суд вбачає підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 63 в будинку № 9 по вул. Лермонтова в смт. Слобожанське (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області з урахуванням часток її співвласників і які є варіанти користування квартирою?

2) Якщо визначити порядок користування квартирою відповідно до часток співвласників неможливо, то які можуть бути варіанти користування вказаною квартирою з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації у разі зміни ідеальної частки співвласників та варіанти перерозподілу часток співвласників?

3) Чи необхідно проводити роботи з переобладнання квартири і яка вартість цих робіт у кожному з наданих варіантів порядку користування? З ким необхідно узгоджувати ці переобладнання?

Суд не знаходить підстав для поставлення запитання - Чи підлягає поділу в натурі квартира № АДРЕСА_3 (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області, тобто чи можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири і якщо такий поділ можливий, то зазначити відповідні варіанти,оскільки воно не стосується предмету спору, ОСОБА_1 заявлено вимоги стосовно визначення порядку користування житловою квартирою.

При цьому, суд вважає за необхідне поставити запитання чи можливий варіант користування квартирою, визначений в позовній заяві, а саме: виділити ОСОБА_1 з квартири № АДРЕСА_1 (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області у користування: - жилу кімнату № 2, площею 16,4 кв. м з лоджією 5,6 кв. м; У користування ОСОБА_2 залишити жилу кімнату № 1, площею 11,9 кв. м; Інші приміщення квартири № АДРЕСА_1 (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області – залишити в спільному користуванні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 80, 103, 104, 107, 108, 252, 258, 260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити частково.

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням – призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 63 в будинку № 9 по вул. Лермонтова в смт. Слобожанське (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області з урахуванням часток її співвласників і які є варіанти користування квартирою?

2) Якщо визначити порядок користування квартирою відповідно до часток співвласників неможливо, то які можуть бути варіанти користування вказаною квартирою з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації у разі зміни ідеальної частки співвласників та варіанти перерозподілу часток співвласників?

3) Чи необхідно проводити роботи з переобладнання квартири і яка вартість цих робіт у кожному з наданих варіантів порядку користування? З ким необхідно узгоджувати ці переобладнання?

4) чи можливий варіант користування квартирою, визначений в позовній заяві, а саме: виділити ОСОБА_1 з квартири № АДРЕСА_1 (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області у користування: - жилу кімнату № 2, площею 16,4 кв. м з лоджією 5,6 кв. м; У користування ОСОБА_2 залишити жилу кімнату № 1, площею 11,9 кв. м; Інші приміщення квартири № АДРЕСА_1 (кол. – сел. Комсомольське) Зміївського району Харківської області – залишити в спільному користуванні?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до одержання висновку експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий: