Ухвала суду № 74050624, 16.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1197/18

У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зупинення виконання будівельних робіт та відновлення попереднього стану будинку

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа, в якому заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, діючи в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації пред*являє вимоги до ОСОБА_1 та просить: зобов*язати відповідача зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 19 кв. 5,6; зобов*язати відновити мансардний поверх будинку та квартири 5,6 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 19 шляхом приведення їх до попереднього стану.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що дане будівництво здійснюється без належного дозволу, будівельні роботи є самочинним будівництвом в розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України за критерієм істотного порушення будівельних норм і правил, будинок належить до пам*яток архітектури місцевого значення.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача до суду подане клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі на підставі ст. 251 ЦПК України у зв*язку з неможливістю розгляду даної справи до набрання чинності рішенням по справі №826/15548/17 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_1, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про скасування дозволу на проведення будівельних робіт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням суду по справі №826/15548/17 були встановлені обставини, які є предметом позову по даній справі, яка розглядається в Київському районному суді м. Харкова і результати розгляду справи № 826/15548/17 визначать підстави в розумінні ст. 82 ЦПК України які не підлягають доказуванню, що є важливим для вирішення підстав та доведеності доказів позовних вимог.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області підтримав клопотання відповідача та просить зупинити провадження по справі, оскільки всі підстави, на які посилається прокурор в даному позові були предметом позовних вимог по справі №826/15548/17.

Представник Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі:об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається, предметом позовних вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в Київському районному суді м. Харкова є зупинення будівельних робіт за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 19 кв. 5,6 та зобов*язання відновлення мансардного поверху цього будинку шляхом приведення до попереднього стану.

Підставою цивільного позову прокурором вказані: відсутність у відповідача ОСОБА_1 дозволу на проведення на пам*ятці місцевого значення відповідно до ст. 26 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», відсутність авторського та технічного нагляду під час проведення будівельних робіт згідно ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» з посиланням на висновок вчених від 21.09.2017 року, факту самочинного будівництва відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України.

Згідно представленого до суду рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 року по справі №826/15548/17 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_1, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про скасування дозволу вбачається, що судом встановлені обставини, що на об*єкт за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 19 кв. 5,6 на час видачі дозволу та станом на теперішній час не поширювались вимоги ст. 26 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», що і вказано судом, крім іншого, як підставою для відмови у задоволенні позову та скасуванні дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, підставою позову по справі №826/15548/17 в окружному адміністративному суді м. Києва для скасування дозволу на виконання будівельних робіт були відсутність авторського та технічного нагляду, відсутність дозволу на проведення робіт на пам*ятці архітектури місцевого значення, і дані підстави також є предметом розгляду по цивільному позову в Київському районному суді м. Харкова.

Наявність даних обставин та відсутність рішення суду по справі №826/15548/17, яке набрало чинності є об’єктивною неможливістю розгляду цієї справи в провадженні Київського районного суду м. Харкова до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За даними реєстру «Судова влада України» справа №826/15548/17 надійшла в провадження Київського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою прокуратури м. Києва, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації 14.05.2018 року, дані про результати апеляційного розгляду відсутні.

При цьому, суд також погоджується з доводами відповідача стосовно вимог ст. 82 ЦПК України в частині доказування та звільнення від доказування. Доводи прокурора на те, що зібрані докази по цивільній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду не є обґрунтованими та доведеними, оскільки підставою позовних вимог та наявні докази, на які посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, як в цивільному позові, так і адміністративному прокурором вказані аналогічні, що вбачається з представленим до суду документів.

Також, судом враховані доводи представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, який підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження щодо наявності обставин в рішенні № 826/15548/17 в обґрунтування позиції прокурора стосовно вимог про відновлення попереднього стану будинку.

Керуючись ст. ст. 251,253, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зупинення виконання будівельних робіт та відновлення попереднього стану будинку - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/15548/17 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_1, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про скасування дозволу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -