Ухвала суду № 74050558, 17.05.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5167/14-к

Номер провадження 1-кп/623/2/2018

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гуренко М.О., за участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красилі І.І., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ізюм, Харківської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6 та 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Обвинувачений заперечував проти цього клопотання та просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором є безпідставні.

Захисник також заперечував проти цього клопотання та просив відмовити прокурору у його задоволенні, оскілки як на його думку немає підозри за ч.2 ст.115 КК України, а постанова про зміну групи прокурорів від 03.09.2014 є незаконною.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, навмисну вбивстві, тобто протиправному спричиненні смерті іншій особі, кваліфікуючими ознаками якого є з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин та незаконному придбанні, виробництві та зберіганні наркотичного засобу, з кваліфікуючою ознакою повторності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1, прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, головуючий вважає, що є доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, врахувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов’язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Так у справі «Орловський проти України» (рішення від 02.04.2015 р., §75), Європейський суд вкотре висловив позицію, що «відповідно до пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного періоду часу саме лише існування обґрунтованої підозри не виправдовує позбавлення свободи, і суди мають наводити інші підстави для продовження тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Щодо відсутності підозри та незаконності постанови про зміну групи прокурорів суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачення пред’явлено ОСОБА_3 за п. п. 6 та 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.

В той же час відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України кримінальне провадження повинно відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема змагальністі сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того суд дослідив постанову про зміну групи прокурорів від 03.09.2014, підписану прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури, де зазначено, що до складу групи входив заступник Ізюмського міжрайонного прокурора Масельській О.І.

Клопотань, щодо внесення відомостей до ЄРДР або вирішення питань законності даної постанови шляхом направлення до прокуратур вищого рівня захисником не заявлено.

Наразі судове провадження не завершене, допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також ОСОБА_14, матеріали справи не досліджені, обвинувачений ОСОБА_3 за даними викладеними в обвинувальному акті раніше вчиняв злочини, на шлях виправлення не став та знов обвинувачується у скоєнні в тому числі й особливо тяжкого умисного злочину, вчиненого під час іспитового строку, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, тому будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України чи їх відсутність – переховування від суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, можливість вчинити інші правопорушення для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, головуючий вважає, що ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст.7, 8, 177, 178, 331, 337, 369 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 16 липня 2018 року включно.

Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань №27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко