Рішення № 74049875, 16.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17594/17

Провадження № 2/638/1513/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря судового засідання Романової О.В.

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в особі представника ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що 31.03.2017 р. між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_4 Фуком було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0467996/01НТ об’єктом страхування якого є транспортний засіб «Porsche» номер кузова НОМЕР_1. Даний транспортний засіб був застрахований в день придбання його власником ОСОБА_4 Фук, який здійснив його державну реєстрацію наступного дня 01.04.2017 р. і одержав державні реєстраційні номерні знаки АХ 7005 СК.

28.06.2017 р. в м. Харкові по вул. Динамівській (в районі перетину з дитячою залізною дорогою) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у Позивача транспортного засобу «Porsche» д. н. зн. АХ 7005 СК, яким керував власник ОСОБА_4 Фук, транспортного засобу «Маzda» д. н. зн. АХ 9594 СО, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault» н. зн. АХ 5458 АР, що належить ОСОБА_5 і яким керувала ОСОБА_6.

ДТП сталося з вини Відповідача, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 638/10416/17 (провадження № 3/638/2866/17).

Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 126/06/17 від 19/07/2017 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche» д. н. зн. АХ 7005 СК становила 319 324,81 грн.

29.8.2017пошкоджений транспортний засіб «Porsche» д. н. зн. АХ 7005 СК було відремонтовано на спеціалізованій станції технічного обслугування «Престиж автомоторс». Згідно акту виконаних робіт № 1276 від 29.08.2017 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche» д. н. зн. АХ 7005 СК склала 320 189,23 грн.

На виконання умов Договору страхування, Позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 320 189,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11955 від 02.08.2017 р.

На дату ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» за полісом обов’язкового страхування № АК/ 5877407 з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. (п. 4 полісу страхування).

24.10.2017р. ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було перераховано на користь Позивача 100 000,00 грн. (ліміт за полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/ 5877407).

Отже, сума, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача складає 220 189,23 грн. = 320 189,23 грн. (сума страхового відшкодування) - 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»).

В досудовому порядку Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога (претензія) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Дана вимога була залишена Відповідачем без задоволення.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, не зявився, в адресованій суду заяві підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, відзив на позов не подав. Про поважні причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за його відсутності в заочному судовому засіданні.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.03.2017 р. між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_4 Фуком було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0467996/01НТ об’єктом страхування якого є транспортний засіб «Porsche» номер кузова НОМЕР_1. Даний транспортний засіб був застрахований в день придбання його власником ОСОБА_4 Фук, який здійснив його державну реєстрацію наступного дня 01.04.2017 р. і одержав державні реєстраційні номерні знаки АХ 7005 СК. (а.с. 5-9)

Відповідно до п. 12.1.3 Договору страхування, Позивач зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування у випадку пошкодження застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.1 Договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу транспортного засобу на підставі рахунку спеціалізованої станції технічного обслугування.

28.06.2017 р. в м. Харкові по вул. Динамівській (в районі перетину з дитячою залізною дорогою) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у Позивача транспортного засобу «Porsche» д. н. зн. АХ 7005 СК, яким керував власник ОСОБА_4 Фук, транспортного засобу «Маzda» д. н. зн. АХ 9594 СО, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault» н. зн. АХ 5458 АР, що належить ОСОБА_5 і яким керувала ОСОБА_6.

ДТП сталося з вини Відповідача, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 638/10416/17 (провадження № 3/638/2866/17). (а.с. 18).

Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 126/06/17 від 19/07/2017 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche» д. н. зн. АХ 7005 СК становила 319 324,81 грн. (а.с. 19-23).

29.8.2018пошкоджений транспортний засіб «Porsche» д. н. зн. АХ 7005 СК було відремонтовано на спеціалізованій станції технічного обслугування «Престиж автомоторс». Згідно акту виконаних робіт № 1276 від 29.08.2017 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche» д. н. зн. АХ 7005 СК склала 320 189,23 грн. (а.с. 32).

На виконання умов Договору страхування, Позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 320 189,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11955 від 02.08.2017 р. (а.с. 36).

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 15.30 Договору страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічний зміст покладено в основу ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

На дату ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» за полісом обов’язкового страхування № АК/ 5877407 з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. (п. 4 полісу страхування).

24.10.2018р. ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було перераховано на користь Позивача 100 000,00 грн. (ліміт за полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/ 5877407).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, сума, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача складає 220 189,23 грн. = 320 189,23 грн. (сума страхового відшкодування) - 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»).

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПО НОМЕР_2 (61666, м. Харків, вул. Берестова, 4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 20344871, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) кошти в сумі 220 189,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПО НОМЕР_2 (61666, м. Харків, вул. Берестова, 4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 20344871, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) судові витрати: судовий збір у сумі 3302,85 грн.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харковапротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя І. В. Семіряд