Постанова № 74049780, 15.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 558/9/18

Провадження № 22-ц/787/761/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання – Тхоревський С. О.

учасники справи:

заявник – адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача-

відповідача ОСОБА_4;

позивач-відповідач – ОСОБА_4;

відповідач-позивач – ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року у складі судді Фехи Т.С., постановлену у смт. Демидівка Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя. До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та його виділ в натурі.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та його виділ в натурі і об’єднано її з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зобов’язавши відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 доставити на подвір'я домогосподарства за адресою: Рівненська область, Демидівський р-н, с. Боремель, вул. Горохівська, 63: трактор колісний «МТЗ-80» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер № 18-05809, двигун № 18-05809; трактор "ЮМЗ-6", 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_3. Просив суд встановити відповідачеві за первісним позовом розумний строк для доставки вказаної вище сільськогосподарської техніки та плуга "ПН-3-35" на подвір’я домогосподарства за адресою: Рівненська область, Демидівський р-н, с. Боремель, вул. Горохівська, 63, а також заборонити відповідачеві користуватися і розпоряджатися трактором колісним «МТЗ-80» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер № 18-05809, двигун № 18-05809; трактором "ЮМЗ-6", 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; комбайном зернозбиральним СК-5 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_3, плугом "ПН-3-35".

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від05 березня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована відсутністю підстав для забезпечення позову та відсутністю фактів, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Судом при постановленні ухвали взято до уваги, що спірне майно зареєстроване за позивачем за первісним позовом, у зв’язку з чим відчуження цього майна без його згоди неможливе.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою за неповного з’ясування обставин справи, представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом не взято до уваги підстави і вимоги позову,згідно яких позивач просить присудити йому у власність разом з іншим майном трактор МТЗ-80 1997 року випуску та плуг ПН-3-35, не взято до уваги і клопотань про призначення товарознавчих експертиз. Пояснює, що спірна сільськогосподарська техніка до весни 2016 року знаходилась у господарстві у с. Боремель, по вул. Горохівській, 63 Демидівського району, проте в 2016-2017 р.р. була вивезена відповідачкою без згоди позивача. Додає, що при цьому трактор та плуг знаходяться за місцем роботи відповідачки, а комбайн відчужений. Наполягає, що такі обставини унеможливлюють здійснення контролю за станом спірного майна, а тому і є необхідність накладення арешту на нього до вирішення спору по суті. Стверджує, що суд, покликаючись на те, що спірна сільськогосподарська техніка зареєстрована за позивачем, а тому немає підстав для накладення арешту на неї, невірно витлумачив поняття «розпорядження» майном, про заборону якого і просив відповідач. Зазначає, що спірна техніка є складним майном, що в свою чергу дозволяє її розукомплектовувати, змінюючи при цьому її стан та придатність. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_5 та її представник – адвокат ОСОБА_6Є вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що майно, яке є предметом позову, а саме: трактор «МТЗ-80» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер № 18-05809, двигун № 18-05809; трактор "ЮМЗ-6", 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровані на ім'я позивача за первісним позовом ОСОБА_4. В свою чергу такий факт унеможливлює будь-яке відчуження вказаної сільськогосподарської техніки без відома власника – ОСОБА_4.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що спірна сільськогосподарська техніка може бути розукомплектована ОСОБА_5 та продана частинами або може втратити внаслідок цього свою функціональність, то вони апеляційним судом відхиляються як такі, що не підтверджені жодними доказами і є надуманими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поруч із цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Судом достовірно встановлено, що сторони проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і спірне майно знаходиться в господарстві за цією ж адресою.

Наведені у заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі доводи про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку,поділ якої є предметом позову, не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість висновку місцевого суду щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2018 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

ОСОБА_2