Ухвала суду № 74049252, 17.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/579/17 Номер провадження 22-з/786/97/18 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати у цивільних справах Пікуля В.П., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Бутенко С.Б., Панченка О.О., Прядкіної О.В. за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року та додаткове рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, слідчого Чернявського Владислава Юлійовича, начальника СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Нежеренко Ольги Гаврилівни, начальника СВ Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Скляренка Анатолія Васильовича, слідчого Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Остапенка Дмитра Сергійовича, Державної казначейської служби України, першого заступника прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Мацка Олександра Михайловича, Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Пластуна Станіслава Володимировича, Прокуратури Полтавської області, першого заступника прокуратури Полтавської області Плескача Олега Юрійовича, про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю тяганиною при проведення слідства та неякісним проведенням слідства,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ГУНП в Полтавській області, Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу ГУНП в Полтавській області, слідчого Чернявського В.Ю., начальника СВ Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Нежеренко О.Г., начальника СВ Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Скляренка А.В., слідчого Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Остапенка Д.С., Державної казначейської служби України, першого заступника прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Мацка О.М., Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Пластуна С.В., Прокуратури Полтавської області, першого заступника прокуратури Полтавської області Плескача О.Ю., про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю тяганиною при проведення слідства та неякісним проведенням слідства.

Просив визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідачів, що виразилося у створенні тяганини при проведенні слідства, перекручуванні фактів, штучному створенні доказів невинуватості ОСОБА_9, а саме: визнати незаконною бездіяльність слідчого Чернявського В.Ю., що виразилася у непроведенні ніяких слідчих дій по заяві ОСОБА_2 про злочин, визнати незаконною бездіяльність слідчого Остапенка Д.С., що виразилося у неякісному проведенні слідства по заяві ОСОБА_2 про злочин; визнати незаконною бездіяльність прокурорів Пластуна С.В., Мацка О.М., Спірідонова В.В., що виразилося у неякісному здійсненні нагляду за дотриманням законності при проведенні слідства по заяві про злочин; визнати незконними дії та бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури Плескача О.Ю., що виразилося у скасуванні постанови слідчого Остапенка Д.С. та стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України кошти у сумі 47000 грн. за завдану йому моральну шкоду відповідачами.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю тяганиною при проведенні слідства та неякісним проведенням слідства відмовлено за безпідставністю.

Непогодившись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року повернуто справу до Козельщинського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів.

Додатковим рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ГУНП в Полтавській області, Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу ГУНП в Полтавській області, слідчого Чернявського В.Ю., начальника СВ Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Нежеренко О.Г., начальника СВ Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Скляренка А.В., слідчого Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Остапенка Д.С., Державної казначейської служби України, першого заступника прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Мацка О.М., Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Пластуна С.В., Прокуратури Полтавської області, першого заступника прокуратури Полтавської області Плескача О.Ю., про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю тяганиною при проведенні слідства та неякісним проведенням слідства відмовлено.

Непогодившись з додатковим рішенням ОСОБА_2 також подав на нього апеляційну скаргу.

07 травня 2018 року до Апеляційного суду подано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Дану заяву скаржник обґрунтовує тим, що на його думку, колегія суддів не давши йому можливості зачитати повністю заву про відвід видалилася до нарадчої кімнати.

Як вбачається з матеріалів станом на 07 травня 2018 року справа по суті не розглядалася, лише вирішувалося питання про призначення справи до розгляду, письмово клопотання про відвід колегії суддів в даний період не подавалося.

При цьому, з матеріалів справи та обґрунтування клопотання про відвід від 07 травня 2018 року не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого Бутенко С.Б., суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Бутенко С.Б., суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль