Постанова № 74049171, 17.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6477/17 Номер провадження 22-ц/786/734/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Чумак О.В., Кривчун Т.О.,

секретаря Рибак О.О.,

за участі: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 обласної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року до суду із вказаним позовом звернувся ОСОБА_5 Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 12 липня 2017 року він, як народний депутат України та член Бюджетного комітету Верховної ОСОБА_8 України, брав участь у засіданні зазначеного комітету, порядком денним якого було передбачено розгляд питань, що стосувались перерозподілу видатків коштів державного бюджету, зокрема, в частині видатків на фінансування утримання автомобільних доріг.

В результаті проведеного у ході засідання голосування для утримання автомобільних доріг в Полтавській області було передбачено виділення коштів Державного бюджету України у розмірі 82 млн. грн.

13 липня 2017 року відбулося засідання Постійної комісії з питань бюджету та управління майном ОСОБА_7 обласної ради, під час якого відповідачем ОСОБА_6 було оголошено інформацію наступного змісту: «Можна я ОСОБА_9 відліку та таку інтересну цікаву річ скажу. Єдиний депутат в Бюджетному комітеті Верховної ОСОБА_8 України, який не проголосував за виділення 82 мільйонів Полтавській області це був пан ОСОБА_5».

Позивач вважає, що факт присутності у засіданні інших осіб та транслювання засідання у режимі он–лайн в мережі Інтернет слід розцінювати, як поширення відповідачем ОСОБА_6 недостовірної інформації щодо діяльності ОСОБА_5 У зв’язку з наведеним просив суд зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обласну державну адміністрацію на найближчому у часі після набрання чинності рішенням суду у цій справі засіданні Постійної комісії з питань бюджету та управління майном ОСОБА_7 обласної ради, що буде транслюватися в мережі Інтернет спростувати наступну інформацію: «Єдиний депутат в Бюджетному комітеті Верховної ОСОБА_8 України, який не проголосував за виділення 82 мільйонів Полтавській області це був пан ОСОБА_5».

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оголошена ОСОБА_6 інформація носить критичний характер та не направлена на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

З рішенням не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права і невідповідність його висновків обставинам справи. Зокрема, вказує, що поширену ОСОБА_6 інформацію не можна вважати критикою діяльності публічної особи, оскільки її можна перевірити на предмет відповідності дійсності і спростувати.

Відповідачем ОСОБА_7 ОДА подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому відповідач зазначав, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку недостовірність поширеної інформації, оскільки долучені до матеріалів справи документи не містять підтвердження, що позивач голосував «за» саме за виділення грошових коштів Полтавській області.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 є народним депутатом України, що обраний до складу Верховної ОСОБА_8 України 7 скликання у 148 виборчому окрузі (Полтавська область).

ОСОБА_5 є членом Бюджетного комітету Верховної ОСОБА_8 України та ОСОБА_6 підкомітету з питань бюджетної політики та удосконалення положень Бюджетного кодексу України цього комітету Верховної ОСОБА_8 України.

12 липня 2017 року на засіданні Бюджетного комітету Верховної ОСОБА_8 України розглядалося ряд питань, що стосувалися бюджетного процесу та перебувають у компетенції Бюджетного комітету Верховної ОСОБА_8 України та парламенту України у цілому. Позивач, як народний депутат України та член Бюджетного комітету Верховної ОСОБА_8 України, приймав участь в засіданні Бюджетного комітету.

Пунктом 4 Порядку денного засідання Бюджетного комітету Верховної ОСОБА_8 України було передбачено розгляд питання (погодження), що стосувалось перерозподілу видатків коштів Державного бюджету України.

Підпунктом 12 пункту 4 Порядку денного засідання Бюджетного комітету Верховної ОСОБА_8 України було передбачено розгляд питання перерозподілу видатків Державного бюджету України, передбачених Державному агентству автомобільних доріг України, та про внесення змін до розподілу коштів спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» (постанова КМУ Від 04.07.2017 № 474).

За результатами засідання було проведено голосування щодо перерозподілу видатків державного бюджету шляхом збільшення обсягу видатків за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» на суму 2 000 000 тис. гривень. у наступному вигляді: «за» 19 голосів, «проти» 3 голоси, «утримався» 1 голос /а.с. 9-18/.

13 липня 2017 року відбулося засідання Постійної комісії з питань бюджету та управління майном ОСОБА_7 обласної ради, в якому приймав участь ОСОБА_6

Засідання Постійної комісії з питань бюджету та управління майном ОСОБА_7 обласної ради через наявну в приміщенні веб-камеру транслювалося в режимі он-лайн в мережі Інтернет. Загальний час засідання Постійної комісії з питань бюджету та управління майном ОСОБА_7 обласної ради склав 2 години 10 хвилин 23 секунди.

Під час розгляду одного з питань порядку денного ОСОБА_6 було оголошено наступну інформацію: «Щойно поступила інформація із засідання Бюджетного комітету Верховної ОСОБА_8 України. Державний бюджет додатково виділяє Полтавській області 82 млн. І це є рішення Бюджетного комітету, але з урахуванням, що ми додатково 8,2 виділено як співфінансування. Тому від нас зараз залежить голосування ілі там внесення додаткового ресурсу змін бюджету саме на ці 8,2 млн. Якщо зараз ми там на протязі тижня не покажемо це рішення про спів фінансування, ці 82 млн. можуть піти в іншу область. Давайте приймемо рішення. Я вважаю, що ми повинні цим скористатися, 82 млн. на дорозі не валяються Державного бюджету. Прохання підтримати. Ми покажемо рішення, а через 9 місяців ми перерозподіл зробимо. Розумієте? Це Державний бюджет».

Згодом ОСОБА_6 оголосив інформацію наступного змісту: «Можна я ОСОБА_9 відліку та таку інтересну цікаву річ скажу. Єдиний депутат в Бюджетному комітеті Верховної ОСОБА_8 України, який не проголосував за виділення 82 мільйонів Полтавській області це був пан ОСОБА_5».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем обґрунтованості його вимог щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом статей 94, 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач вважає, що недостовірність поширеної інформації доводиться відповіддю секретаря Комітету з питань бюджету ОСОБА_9 та ін. народних депутатів на звернення ОСОБА_5 від 17 липня 2017 року № 643.

Так, згідно інформації, що міститься у згаданому листі, ОСОБА_5 проголосував «за» за рішення Комітету з питань бюджету за наслідкам розгляду питання про погодження перерозподілу видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг України, та про внесення змін до розподілу коштів спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» (постанова КМУ Від 04.07.2017 № 474).

Разом з тим, зазначений документ не містить інформації про голосування позивача за виділення коштів у розмірі 82 мільйонів Полтавській області, в той же час позивачем заявлено вимоги про спростування саме зазначеної інформації.

Також колегія суддів зважає на ту обставину, що у вказаному листі відсутні дані щодо дати проведення засідання Комітету на якому відбулося відповідне голосування, тобто документ не є беззаперечним доказом факту волевиявлення позивача, шляхом голосування «за», саме на засіданні Бюджетного комітету Верховної ОСОБА_8 України 12 липня 2017 року.

Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_8 Європи про право на недоторканність особистого життя.

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв’язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих тверджень про наміри і позицію таких політичних лідерів.

Так, 13 липня 2017 року на засіданні Постійної комісії з питань бюджету та управління майном ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_6 було оголошено інформацію, що стосується ОСОБА_5, як публічної особи, а саме народного депутата України під час здійснення ним його безпосередніх владних повноважень.

Позивачем не було доведено у встановленому законом порядку, що вказана інформація була поширена відповідачем із явним злим умислом, що був спрямований на дискредитацію публічної особи, або, що така інформація порушила її особисті немайнові права і зашкодила її діловій репутації.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду, що оскаржувані позивачем висловлювання ОСОБА_6 щодо дій ОСОБА_5 є допустимими критичними зауваженнями, достовірність яких позивачем не спростована.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_10 ОСОБА_1

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_11