Ухвала суду № 74049105, 11.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2561/18 Номер провадження 11-сс/786/273/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Костенка В.Г., Нізельковської Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.

прокурора Толмачева Я.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, розлученої, утриманців не має,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 1 липня 2018 року.

Визначено ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 35240 грн.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Необхідність обрання більш м’якого запобіжного заходу захисник мотивує тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення не повній мірі врахував, що підозрювана під час досудового розслідування щиро розкаялася у вчиненому, слідчим та прокурором не надано доказів, що ОСОБА_3 буде незаконно перешкоджати досудовому розслідуванню та продовжить злочинну діяльність.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов’язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_6, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Необхідність збільшення розміру застави прокурор мотивує тим, що мінімальний розмір застави, встановлений слідчим суддею у виді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов’язків. На думку прокурора, підозрювана ОСОБА_3, займаючись реалізацією наркотичних засобів, мала неофіційні надприбутки, а тому збільшення розміру застави може забезпечити її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, підозрювану ОСОБА_3, яка просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту та повідомила, що перебуває на обліку як наркозалежна особа, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу захисника, прокурора Толмачева Я.О., який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом незаконного придбання, зберіганні з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170000000347 від 07.04.2017 року.

03 травня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 15.02.2018, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будинком №63/16 по вул. Першотравневій в м. Кременчук, за грошові кошти в сумі 300 гривень незаконно збула громадянину ОСОБА_10, (біографічні дані змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у згортку з полімерного матеріалу та згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №379 від 19.02.2018 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, масою 0,0592 г.

Крім цього, 02.05.2018, близько 12-ї години ОСОБА_3 діючи повторно, перебуваючи поряд з будинком №144 по вул. республіканській в м. Кременчук Полтавської області, за грошові кошти в сумі 200 грн. незаконно збула гр. ОСОБА_10 кристалічну речовину білого кольору – метадон, яка знаходилася в полімерному пакеті.

03 травня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Толмачевим Я.О. звернувся до Октябрського районного суду м. м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищувати інформацію, яка має значення по справі.

Зважаючи на тяжкість можливого покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, оскільки немає офіційних джерел заробітку, а інші, менш суворі запобіжні заходи, з огляду на її репутацію, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотивованим і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, є корисливим, вчинений групою осіб. Підозрювана, маючи неодноразові не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та продовжила злочинну діяльність.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваної ОСОБА_3 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі захисника не перешкоджають обранню відносного неї цього запобіжного заходу.

Щодо доводів прокурора про необхідність збільшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зазначив, який розмір застави слід застосувати до підозрюваної і також, не просив визначити його у більшому розмірі ніж це передбачено законом.

У судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання відносно ОСОБА_3 прокурор також не оголошував розмір застави, який слід обрати підозрюваній. Таким чином, доводи прокурора у апеляційній скарзі про необхідність збільшення розміру альтернативного запобіжного заходу є неспроможними, оскільки сторона обвинувачення не вважала за необхідне визначитися з розміром застави під час звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, матеріали клопотання не містять доказів, що ОСОБА_3 володіє грошовими коштами у розмірі, зазначеному прокурором у своїй апеляційній скарзі чи має значні статки, які дозволяють їй внести зазначену прокурором заставу. Також, під час апеляційного розгляду, прокурор не міг зазначити, які ж надприбутки отримувала підозрювана від продажу наркотичних засобів та не зміг обґрунтувати наявність у підозрюваної таких матеріальних цінностей, які дали б змогу їй внести зазначений ним розмір застави.

Оскільки слідчим суддею визначено розмір застави в межах чинного законодавства, то колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018 року про обрання відносного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Костенко В.Г.

ОСОБА_13