Постанова № 74049053, 15.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/851/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою Генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв, постановлену під головуванням судді Дем’янченка С.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

16 листопада 2017 року та 23 січня 2018 року представник відповідача ПП «Агроекологія» звернувся з зустрічними позовними заявами про стягнення переплачених коштів орендної плати

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» від 16 листопада 2017 року та 23 січня 2018 року до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та вирішено повернути їх ПП «Агроекологія»

З даною ухвалою не погодився директор ПП «Агроекологя» ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти зустрічний позов до провадження

Вказує невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права.

Вважає, що вимоги за первісним та зустрічними позовами є пов’язанимиміж собою і мають розглядатися у одному провадженні.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є чинність договору оренди земельної ділянки.

Підставами позову ОСОБА_2 вказував на підробку документу – договору оренди землі від 15 січня 2008 року, а саме: його підпису у договорі.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов поданий відповідачем на стадії судового розгляду за сплином судового провадження, яке триває більше року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд. Зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пленум ВСУ у п. 19 Постанови «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року роз’яснив наступне:

«ОСОБА_4 слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення

питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із

самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить швидкий

і правильний розгляд заявлених вимог, необхідно провадити ці процесуальні дії

у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-124, 125, 126

ЦПК.

Положення частини 1 статті 123 ЦПК про пред'явлення відповідачем зустрічного позову до або під час проведення попереднього судового засідання слід розглядати як встановлення процесуального строку зі всіма наслідками, що з цього випливають. У зв'язку з цим при пред'явленні зустрічного позову чи позову третьої особи із самостійними вимогами з порушенням установленого строку слід обговорити питання про поновлення такого строку, оскільки їх неприйняття і розгляд окремо первісного позову зробить неможливим розгляд вимог відповідача чи третьої особи (наприклад, позовів про виселення та визнання права на спірне жиле приміщення, про стягнення аліментів та оспорювання батьківства чи вимоги третьої особи щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження).

Якщо зустрічний позов пред'явлений в процесі розгляду справи і дотримані загальні правила його пред'явлення (частина 2 статті 123 ЦПК) та поновлено строк для його прийняття, суду слід обговорити питання про відкладення судового розгляду і надання особам, які беруть участь у справі, час для відповідної підготовки, а також при необхідності провести певні підготовчі дії до його розгляду.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи поновлення на роботі).

Роз'єднання однорідних вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (наприклад, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи по окремих вимогах, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження по виділених вимогах є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія позовної заяви.

Ухвали суду про прийняття чи про відмову у прийнятті зустрічного позову чи позову третьої особи із самостійними вимогами, а також з питання об'єднання чи роз'єднання позовів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не передбачені статтею 293 ЦПК і не перешкоджають реалізації права на звернення за судовим захистом шляхом пред'явлення самостійного позову».

Відповідачем подано зустрічний позов як у період дії цивільного процесуального кодексу в редакції 2003 року, так і після набрання чинності кодексом в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року.

Зустрічний позов стосується питання розміру орендної плати та ніяким чином не може вплинути на висновки суду в частині вирішення первісного спору – про чинність договору.

Висновок місцевого суду про те, що позовні вимоги не взаємопов’язані між собою, предмет позову різний і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, у повній мірі відповідає обставинам справи.

Таким чином, відмова у прийнятті зустрічного позову є обґрунтованою.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що матеріалів справи достовірно вбачається, що відповідач, реалізуючи в судовому провадженні, усіляким способом намагається затягнути розгляд справи, подаючи періодично заяви, клопотання, неодноразово оскаржуючи одні і ті ж рішення (ухвали) суду.

Також, подана ПП «Агроекологія» зустрічна позовна заява не відповідала у повній мірі вимогам цивільного процесуального закону, потребувала усунення недоліків, на що вказав районний суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідач ніяким чином не обмежений у своєму праві звернутися з позовом про стягнення переплаченої суми орендної плати з ОСОБА_2 у загальному порядку.

Таким чином, беручи до уваги обов’язок суду сприяти учасникам справи у реалізації належних їм прав та обов’язків, дотриманні розумних строків розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи – з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1