Ухвала суду № 74049037, 14.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3447/17 Номер провадження 22-ц/786/1235/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати у цивільних справах Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до селянського фермерського господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі посилаючись на те, що між нею та СФГ «Людмила» укладено договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки. Проте відповідач умови договору не виконує, а саме, неналежно сплачує орендну плату за користування землею, у зв`язку з чим існує заборгованість, тому позивач бажає в односторонньому порядку розірвати вищевказаний договір.

Просила розірвати укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Людмила» 01 липня 2015 року договір оренди земельної ділянки розміром 5,2248 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року взадоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до СФГ «Людмила» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Непогодившись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід в порядку ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що він перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль