Ухвала суду № 74049006, 11.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1219/17 Номер провадження 22-ц/786/1177/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дерпатаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради та міського голови ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі і стягнення заробітньої плати, про виднання факту існування прямої дискримінації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішеням Автозасодьского районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дерпатаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження №39 о/с від 16 лютого 2017 року про звільнення позивача з посади директора Кременчуцької гімназії №5 ім. Т.Г. Шевченка Кременчуцької міської ради за одноразове грубе порушення трудових робов'язків керівника установи та визнано її звільненою за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліківдацією учбового закладу.

Стягнуто з Дерпатаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2017 року в сумі 142 021,45 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 9110,74 грн.

Інші позовні вимоги ОСОБА_2 до Дерпатаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та позовні вимоги до Кременчуцької міської ради та міського голови ОСОБА_3 - залишені без задоволення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2018 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2018 року (а.с. 198).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 14 березня 2018 року (повний його текст складений 23 березня 2018 року) ОСОБА_2 звернулася 02 травня 2018 року ( дата поштового штампу на конверті).

З матеріалів справи, а саме: протоколу судового засідання (а.с. 191) вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення (вступної та резолютивної частини).

Згідно розписки (а.с. 204) представник позивача ОСОБА_4 копію рішення від 14 березня 2018 року отримав 11 квітня 2018 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи, що нею не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, вказує на те, що її представником копія рішення отримана 20 квітня 2018 року, що не знаходить своє підтвердженн у матеріалах справи.

Окрім цього, норми ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги протягом визначеного в частині першій статті - тридцятиденного строку, з моменту отримання учасником справи копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом...

Апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статетю 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження , що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2018 року , - залишити без руху та надати апелянту строк для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення).

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1