Ухвала суду № 74048927, 11.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3434/17 Номер провадження 22-ц/786/1062/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Абрамова П. С., Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайрент" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "ОСОБА_3 -2007", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лансін", реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

ТОВ "Прайрент", особа, яка не залучена до участі у справі, 06 квітня 2018 року звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно зареєстровано державним реєстратором (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39076786 від 02 січня 2018 року) за ТОВ "Прайрент".

04 січня 2018 року представник позивача звернувся з заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, у якій заявиви вимоги про витребування нерухомого майна саме у ТОВ "Прайрент". Одночасно була подана і заява про залучення до участі у справі співвідповідача (а.с 151 Т-1), питання про що на даний час не вирішено.

Окрім цього, за заявою представника позивача про забезпечення позову від 04 січня 2018 року ухвалою Полтавського районного суду від 05 січня 2018 року накладено арешт на спірне майно.

З матеріалів справи встановлено, що 18 січня 2018 року ТОВ "Прайрент" зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову від 05 січня 2018 року.

Тобто, задовго до звернення 06 квітня 2018 року з апеляційною скаргою на ухвалу про відкритят провадження апелянту було відомо про наявність спору щодо майна та, як наслідок, про наявність ухвали про відкриття провадження у справі.

При подачі апеляційної скарги ТОВ "Пройрент" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не заявляло. У доводах вказувало виключно на те, що товариство не залучено до участі у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2018 року апеляційна скарга ТОВ "Прайрент" залишена без руху та надано строк для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання ухвали апеляційного суду, ТОВ "Прайрент"04 травня 2018 року надало клопотання, у якому підставою для поновлення зазначало виключно ту обставину, що ухвала суду про вдкритят провадження від 21 листопада 2017 року не була отримана товаристовм, оскільки постановлялася без участі представника. Не дивлячись на те, що апелянту було відомо про наявність ухвали про відкриття провадження, з матеріалами справи апелянт не знайомився.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Поважними причинами -- визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи та з пояснень самого апелянта вбачається, що ТОВ "Прайрент" з січня місяця 2018 року мало можливість як отримати копію ухвали суду про відкриття провадження, так і ознайомитися з матеріалами справи. Так, товариством 18 січня 2018 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову у цій справі, внаслідок чого йому достовірно було відомо і про існування ухвали про відкриття провадження.

З огляду на це, наведені ТОВ "Прайрент" причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть були визнані поважними.

Інших причин для поновлення строку ТОВ "Прайрент" не наводить.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При цьому норми ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги протягом визначеного в частині першій статті строку, з моменту отримання копії рішення чи ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом...

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ "Прайрент" у визначені судом строки так і не надало переконливих доказів поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайрент" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення).

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1