Постанова № 74048855, 10.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/7341/17 Номер провадження 22-ц/786/1004/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року ухваленого під головуванням судді Бугрія В.М. о 09 год. 33 хв. (повний текст рішення складено 26.02.2018 року)по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Нова Пошта» 7000 грн. заподіяної відповідачем шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 28.11.2017 року вона скористалася послугами ТОВ « Нова Пошта» для відправлення вантажу з м. Мукачево в м. Херсон, з оголошеною вартістю 7000 гривень з описом відправлення «Піч». Перед пакуванням товар було сформовано працівником «Нова Пошта», будь-яких пошкоджень виявлено не було. У свою чергу, до отримувача надійшов товар у пошкодженому вигляді, внаслідок чого товар був відправлений в м. Мукачево, де був складений відповідний акт.

Оскільки товар було пошкоджено, позивач з претензією звернулася до відповідача з метою відшкодування шкоди, однак їй було відмовлено.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що місцевим судом не взято до уваги, що пакування відправлення «печі» проводилося працівниками ТОВ «Нова Пошта» Приведення у невідповідність «печі» засвідчено актом, який складений за участі відповідача.

Вважає доведеним той факт, що саме при транспортуванні товару його було пошкоджено відповідачем.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 згідно експрес-накладної № 59998055551651 від 29.11.2017 р. з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Мукачеве відправила вантаж до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» м. Херсон ОСОБА_3 Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 7000 грн. Повний опис відправлення визначено : Інше : Піч. Додаткова послуга : грошовий переказ на суму 5900 грн.

Вантаж Відправник передав для перевезення обгорнутий у гофрокартон.

Огляд стану упаковки на цілісність, проведено лише зовні. Вміст не перевірявся.

При складанні експрес-накладної №59998055551651 від 29.11.2017 р., Відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 м. Херсон, де одержувач ОСОБА_3 оглянувши його у приміщенні відділення, у присутності представників перевізника, відмовився від прийняття вказавши, що товар пошкоджено.

Після огляду вантажу з ОСОБА_3 було складено акт приймання-передачі від 01.12.2017 року, згідно якого встановлено наступне :

Одержувачу прибуло таке відправлення : інше : Піч.

Від отримання відмовився.

Вид упаковки : Обрешетування, стрейч-плівка, коробка, повітряно-пухирчаста плівка, пінопласт.

Стан зовнішньої упаковки : Нова. Ціла.

Стан внутрішньої упаковки : Була у використанні. Примята.

Стан вмісту відправлення : Піч має пошкодження, вмятини, а також заводський брак верхньої кришки.

В ході огляду застосовувалось фотографування упаковки та пошкоджень.

Вказаним актом підтверджено, що зовнішня упаковка нова, ціла.

Місцевим судом також встановлено, що 01.12.2017 року позивач звернулася із претензією до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження вантажу на загальну суму 7000 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу в задоволенні якої ОСОБА_2 відмовлено на підставі п. 7.2.7 зазначивши, що сторони погодили, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій, неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходи з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що вантаж був пошкоджений з вини відповідача. Крім того, при прийнятті до перевезення, працівники перевізника не уповноважені перевіряти вантаж на його цілісність, комплектність чи справність.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу і обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому, про що вказано у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15.

Згідно із ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно експрес-накладної № 59998055551651 від 29.11.2017 р. з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Мукачеве відправила вантаж до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» м. Херсон ОСОБА_3 Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 7000 грн. Повний опис відправлення визначено: Інше: Піч. Додаткова послуга: грошовий переказ на суму 5900 грн.

Вантаж Відправник передав для перевезення обгорнутий у гофрокартон.

Огляд стану упаковки на цілісність, проведено лише зовні. Вміст не перевірявся.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 м. Херсон, де одержувач ОСОБА_3 оглянувши його у приміщенні відділення, у присутності представників перевізника, відмовився від прийняття вказавши, що товар пошкоджено.

Після огляду вантажу було складено акт приймання-передачі від 01.12.2017 року, згідно якого встановлено,що зовнішня упакова не пошкоджена( а.с.5).

Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадках. Якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/ неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно п.7.2.13 Публічного договору: експедитор не зобов’язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Таким чином, наявність цілісної зовнішньої упаковки вантажу без жодних слідів фізичного руйнуючого впливу встановлює відсутність вини перевізника та свідчить про виникнення несправності не під час перевезення вантажу та поза межами відповідальності перевізника.

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, зважаючи на ч. 2 ст. 917 ЦК України: відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Згідно ч. 3 ст. 917 ЦК України перевізник фактично має можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого Відправником, встановленим вимогам, без можливості огляду вмісту відправлення.

Також обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може наприклад : як цілісний і працездатний вантаж так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини, і т.д. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження,

Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між Відправником та Одержувачем.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем, що саме з вини працівників ТОВ « Нова Пошта» було пошкоджено піч.

Доводи апеляційної скарги щодо відшкодування вартості відправлення, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора останній повертає замовнику суму, що дорівнює його вартості.

В даному випадку вина експедитора не доведена, а тому відсутні підстави відшкодування вартості відправлення.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374 ч.1п.1, 375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль