Ухвала суду № 74048382, 17.05.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1412/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПП «Софія-2010» про відшкодування майнової шкоди від ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Софія-2010» про відшкодування майнової шкоди, завданої її автомобілю внаслідок ДТП. Позов мотивований тим, що 05.09.2017 року в м.Тернівка внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 виникла ДТП, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Розмір матеріальної шкоди складає 44 150 грн 33 коп. ОСОБА_2 на час ДТП перебував в трудових відносинах з ПП «Софія-2010», та виконував трудову функцію, а тому ПП «Софія-2010» несе відповідальність за спричинення шкоди в розмірі 44 150 грн 33 коп.

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах 46 007 грн 53 коп. (сума шкоди та судових витрат) на рухоме та нерухоме майно відповідача та грошові кошти відповідача.

Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів призведе до того, що відповідач може приховати своє майно від подальшого можливого звернення на нього стягнення.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вказаних приписів позивач не надав суду переконливі докази того, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення. При цьому позивач не уточнив яке саме майно просить арештувати, не надав докази існування такого.

Також суд враховує те, що відповідач є суб’єктом господарювання, а тому застосування заходів забезпечення позову може негативно вплинути на його господарську діяльність. В справі відсутні будь-які данні щодо відповідача, а тому суд не може виключити можливість негативного впливу на господарську діяльність відповідача.

За таких підстав, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПП «Софія-2010» про відшкодування майнової шкоди від ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.