Постанова № 74048362, 14.05.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/489/18

Провадження № 3/553/385/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПФ «Корнет 2», АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності притягувався у 2017 році, за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов повторно на адресу суду 11 квітня 2018 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.03.2018 року ГДРІ управління аудиту ГУДФС у Полтавській області ОСОБА_2, вказано, що ОСОБА_1, будучи директором ПФ «Корнет 2», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку п. 44.1 ст. 44; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.2 ст. 200; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201; п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 12.12.2010 року № 2755 –VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2017 року на суму 58 384,00 грн. також завищено від’ємне значення різних між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за квітень 2017 року на уму 239171,0 грн. , чим порушено ч .1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року та актом перевірки від 02.03.2018 року за № 16-31-14-05-09/31801281..

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3