Ухвала суду № 74048291, 15.05.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1532/15-ц

Провадження № 2/553/8/2018

У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський (Ленінський) відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_5 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції .

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до визначення та вступу правонаступників прав та обов’язків після смерті ОСОБА_4, який помер 23.09.2015 року.

Згідно ухвали суду від 21 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача по справі Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до до набрання законної сили рішення у справі № 553/1985/17 (головуючий суддя Кононенко С.Д.) за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року поновлено провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 22 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року продовжено процесуальні строки підготовчого провадження.

На адресу суду представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» - ОСОБА_7 подано заяву про залишення позову без розгляду.

В свою чергу відповідачкою ОСОБА_3 подано заяву про слухання справи у її відсутність та відсутність її представника, про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до пункту 5 частини1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський (Ленінський) відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду, в зв”язку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський (Ленінський) відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду, у зв”язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8