Ухвала суду № 74047917, 16.05.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1720/16-ц

Номер провадження 2/530/22/18

У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви ПП “Агроекологія” про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року та ухвалі суду від 02.11.2017 року по цивільній справі № 530/1720/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства “Агроекологія”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Агроекологія”,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року було відкрито провадження по справі і в резолютивній частині ухвали зазначено “Ухвала оскарженню не підлягає”.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року в прийняті зустрічного позову ПП “Агроекологія” до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати – відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

02.10.2017 року ( т.1 а.с.142), 20.10.2017 року ( т.1 а.с. 206),23.01.2018 року ( т.2 а.с. 134) та 24.01.2018 року (т.2 а.с.164) до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 12.12.2016 року вказуючи, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає, а необхідно вказати “Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.” Крім цього 12.03.2018 року ( т.3 а.с.14) до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2017 року зазначивши, що в даній ухвалі суду необхідно виправити описку і зазначити дату її складання 02.11.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 не заперечував стосовно задоволення заяв про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2016 року, заперечував стосовно задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2017 року, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку з його участю в судовому засіданні в Дарницькому районному судді м. Київ, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в підготовче судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд неповідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву представника відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_4 про виправлення описки суд приходить до висновку, що заяви про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року підлягають задоволенню, а в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 12.12.2016 року допущено описку, помилково вказано в резолютивній частині ухвали, що “ухвала оскарженню не підлягає”, так як в дійсності “Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.”

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України “ суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки”.

З матеріалів цивільної справи № 530/1720/16-ц вбачається, що в дійсності ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі з зазначенням у резолютивній частині ухвали, що “ухвала оскарженню не підлягає”, тому ця описка підлягає виправленню і необхідно вважати, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Що стосується ухвали суду від 02.11.2017 року якою в прийняті зустрічного позову ПП “Агроекологія” до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати – відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія» то суд приходить до висновку, що заява ПП “Агроекології” від 02.11.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки оригінал даної ухвали з зазначенням дати її складання міститься в матеріалах справи ( т.1 а.с.221), а тому суд приходить до висновку, що заява ПП “Агроекології” від 02.11.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі виправити описку, помилково вказано в резолютивній її частині “ухвала оскарженню не підлягає” замінити на правильне:

‘Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.”

В задоволенні заяви приватного підприємства "Агроекологія" від 02.11.2017 року ( т.1 а.с.221) про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2017 року – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-