Ухвала суду № 74046150, 26.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/2455/15-ц

н/п 2-п/766/51/18

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі у розгляді справи він не приймав, оскільки про дату, час та місце розгляду справи йому не було повідомлено належним чином, судові повістки та рішення суду він не отримував. Про існування рішення дізнався після отримання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 10.01.2018 року. Копію рішення отримав 26.02.2018 року. За вказаних обставин був позбавлений можливості надати письмові заперечення та використати своє право на судовий захист, зазначив, що позов пред’явлено було до неналежного відповідача, оскільки власником квартири була його дружина, яка вказану квартиру продала та з квітня 2001 року власником є інша особа, окрім позивач просить стягнути заборгованість за період з 2001 року по 2014 рік, тобто з пропуском строку позовної давності.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав повноваження представнику.

Представника заявника в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представника ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2015 року ухваленому у справі за вказаним вище позовом, позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з червня 2001 року по грудень 2014 року в сумі 7094,15 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки судові повістки він не отримував та обставини, на які він посилається, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, суд вважає доцільним скасування заочне рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302, без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк – п’ятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк – п’ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п’ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк – два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко