Ухвала суду № 74046095, 17.05.2018, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1213/18

Провадження № 1-кс/419/346/2018

УХВАЛА

17 травня 2018 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Лободюк В.А.

при секретареві Заходяченко О.В.

за участю прокурора Власенко М.С.

слідчого Табунщикової Ю.В.

представника ТОВ «Техлісресурс» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 12018130500000264 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна –

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 16.05.2018 року на ділянці місцевості, розташованої на відстані близько 300 м. від буд. 29 по вул. Зарічній с. Олександрівка Новоайдарського району Луганської області, на околиці зазначеного населеного пункту, виявлено автомобіль НОМЕР_1, в кузові якого знаходилась деревина сосни звичайної у вигляді фрагментів стовбурів довжиною по 3 метра, які укладено у два штабеля, без бирок та маркування.

В ході огляду місця події також виявлено товарно-транспортну накладну № 683 від 16.05.2018 року на автомобіль ТОВ «Техлісресурс» на ліс круглий довжиною 3 метра, загальним об’ємом 18,1 м. куб.; копію товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЛГА № 074034 від 16.05.2018 року, видану Піщанським лісництвом ДП «Новоайдарське ЛМГ» на автомобіль НОМЕР_2, на пиловник та техсировину для ВТП, довжиною 6 метрів, загальним об’ємом 18,005 м. куб. на суму 11623,60 грн.; п’ять бирок для маркування деревини з номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 239172, власником транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через існування невідповідності об’єму та довжини деревини сосни звичайної, що виявлена 16.05.2018 року при транспортуванні, через невідповідність реєстраційного номеру транспортного засобу, на якому здійснювалось перевезення даним, зазначеним в ТТН-ліс серії ЛГА № 074034 від 16.05.2018 року, через відсутність у водія, що здійснював транспортування деревини, оригіналу товарно-транспортної накладної на перевезення зазначеного вантажу, через відсутність бирок для маркування безпосередньо на деревині, яка транспортувалась, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність підстав вважати, що порубка виявленої та вилученої 16.05.2018 року деревини, є незаконною.

Органом досудового розслідування вилучено в ході огляду місця події 16.05.2018 року: автомобіль НОМЕР_1, деревину сосни звичайної загальним об’ємом 18,005 м. куб., яка знаходиться в кузові зазначеного автомобіля, товарно-транспортну накладну № 683 від 16.05.2018 року на автомобіль ТОВ «Техлісресурс» на ліс круглий довжиною 3 метра, загальним об’ємом 18,1 м. куб.; копію товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЛГА № 074034 від 16.05.2018 року, видану Піщанським лісництвом ДП «Новоайдарське ЛМГ» на автомобіль НОМЕР_2, на пиловник та техсировину для ВТП, довжиною 6 метрів, загальним об’ємом 18,005 м. куб. на суму 11623,60 грн.; п’ять бирок для маркування деревини з номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, які упаковані до спеціального пакету слідчого підрозділу НПУ № 3563532. Зазначені об’єкти визнані в межах даного кримінального провадження речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, слідчий просить накласти арешт на виявлені та вилучені 16.05.2018 року об’єкти.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Власник транспортного засобу – ОСОБА_3, у судове засідання не з’явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, надала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник ТОВ «Техлісресурс» - ОСОБА_1, у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, посилався на його необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, особа, що звернулась з клопотанням про накладення арешту на майно, має довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що є ризиками, доведення яких є необхідним для накладення арешту на майно.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, тощо.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт на майно з метою збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт з метою відшкодування шкоди, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями зазначених учасників кримінального провадження, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на вищенаведене вбачається, що органом досудового розслідування не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, що є, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування мети накладення арешту, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, не доведено, що в межах даного кримінального існує особа з процесуальним статусом підозрюваного, як того вимагає положення ч. 6 ст. 170 КПК України, не доведено, що саме відносно юридичної особи, яка є власником виявленої та вилученої деревини, здійснюється кримінальне провадження.

Також органом досудового розслідування не доведено, що виявлені та вилучені об’єкти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з огляду на те, що на теперішній час не встановлено чи була порубка зазначеної деревини здійснена незаконно.

З огляду на встановлені обставини, аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, в ході розгляду зазначеного клопотання не встановлено виправданості з огляду на завдання кримінального провадження, стандарти права та інтереси осіб, застосування такого процесуального заходу, як арешт майна. Не доведено, що не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з відповідним клопотанням. Зазначені обставини суперечать положенням ст. 132 КПК України та є підставою для відмови в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 12018130500000264 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Майно, яке було виявлене та вилучене 16.05.2018 року, повернути власникам або уповноваженим особам, відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк