Ухвала суду № 74045457, 17.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3494/18

Провадження № 1-кп/524/292/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Обревко Л.О.

при секретарі – Лобко А.О.,

за участю прокурора – Прокопенко М.Ю.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12017170090003032, по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

- 24.11.2014 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- 17.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі,

- 03.09.2015 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяців позбавлення волі,

- 22.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 07.07.2017 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи це наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачені у разі застосування до них більш м’якого запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м’який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку захисників щодо зміни запобіжного заходу.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, прокурора стосовно обрання міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід до обвинуваченого.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує, прокурор, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що згідно обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному проваджені та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом також враховується тяжкість покарання в кримінальних правопорушеннях у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3, ОСОБА_4І, які є тяжкими злочинами, їх моральні якості, які можуть вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що дія ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою закінчується 21.05.2018 року, ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин із застосуванням насильства, тому при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначати розмір застави.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки. З метою повного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, подальшої доставки обвинуваченого до судового засідання, запобіганню перешкоджанню розгляду кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, застосувати у відношенні обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, до 15 липня 2018 року включно.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, до 15 липня 2018 року включно.

Підготовче судове засідання відкласти до 01.06.2018 року о 09.30 год.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко