Вирок № 74045085, 17.05.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/751/18

№ провадження 1-кп/647/107/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Татаровській І.В.

за участю: прокурора Іщука Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 12018230090000102 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не є депутатом будь-якого рівня, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: Херсонська область, м. Берислав вулиця Козацька, 9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 12.03.2015 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки; 06.07.2015 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнено 12.10.2017 року Білозерським районним судом Херсонської області згідно ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно 01.01.2018 року близько 18.30 год., з метою викрадення чужого майна, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи в кімнаті спальні будинку за своїм місцем проживання, за адресою вул. Козацька, 9 м. Берислав, Херсонської області, шляхом вільного доступу, викрав бувший у використанні зварювальний апарат «VIPERBXI-250C», який там знаходився, що належить ОСОБА_2, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 428–МТ від 08.02.2018 станом на січень місяць 2018 року становила 1066 гривень 65 копійок, обернув його на свою користь і розпорядився ним на свій власний розсуд, заклавши до ломбарду «Ломбард «Гроші тут», а виручені кошти витратив на свої потреби, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, він повторно 28.01.2018 року близько 23.30 год., з метою викрадення чужого майна, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, переліз через огорожу, чим проник на територію станційно-лінійної дільниці №3 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою м. Берислав, вул. 1-Травня, 197, Херсонської області та розібравши цегляну стіну проник до підсобного приміщення (складу №1), звідки викрав 10 бувших у використані акумуляторних батарей «5НК-80», остаточна вартість яких є нульовою згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 30.01.2018 року, бувшу у використанні сумку монтера – монтажника вартість якої згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 30.01.2018 року складає 279 грн. 70 коп., та обернув їх на свою користь і розпорядився ними на свій власний розсуд, шляхом продажу акумуляторних батарей сторонній особі, а виручені кошти витратив на свої потреби, а сумку монтера - монтажника сховав за своїм місцем проживання для подальшого продажу, чим завдав СЛД №3 Херсонській філії ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 279 грн. 70 коп.

Крім того, він повторно 29.01.2018 року близько 23.30 год., з метою викрадення чужого майна, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, переліз через огорожу, чим проник на територію станційно-лінійної дільниці №3 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою м. Берислав, вул. 1-Травня, 197, Херсонської області та розібравши цегляну стіну проник до підсобного приміщення (складу №1), звідки викрав 6 бувших у використані акумуляторних батарей «5НК-80», остаточна вартість яких є нульовою згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 30.01.2018 року, бувше у використанні обладнання СВУ-БК, остаточна вартість яких є нульовою згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 30.01.2018 року, бувшу у використані драбину пластикову на 6 щаблів 2 м., вартість якої згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 30.01.2018 року складає 547 грн. 50 коп., бувшу у використані гирю 5 кг., вартість якої згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 30.01.2018 року складає 50 грн., бувші у використані металеві гирі 1 кг. у кількості 3 шт., вартість яких згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 30.01.2018 року складає 10 грн. за одну, бувші у використані металеві гирі 0,5 кг. у кількості 3 шт., вартість яких згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 30.01.2018 року складає 5 грн. за одну, бувшу у використані металеву гирю 0,2 кг., вартість якої згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 30.01.2018 року складає 2 грн., та новий кабель КППт 1*2*0,5 довжиною 500 м., вартість якого згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 30.01.2018 року складає 1175 грн. 71 коп., обернув їх на свою користь і розпорядився ними на свій власний розсуд, шляхом схову зазначеного за своїм місцем проживання для подальшого продажу, чим завдав СЛД №3 Херсонській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1820 грн. 21 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Представник потерпілогого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, постановою про визнання речових доказів від 31.01.2018 року та висновком товарознавчої експертизи № 428–МТ від 08.02.2018 року, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України. Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд «поза розумним сумнівом» переконався що, злочинні дії ОСОБА_1 за епізодом від 01.01.2018 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізодам від 28.01.2018 року та 29.01.2018 року суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.2 передбачено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступені тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати у тому числі і питання менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що ОСОБА_1 має непогашену судимість за корисливий злочин, суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середнього та тяжкого ступеня тяжкості, каяття у вчиненому, дану на особу посередню громадську характеристику, частину відшкодованої шкоди, суд також враховує, що ОСОБА_1 не знаходиться на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст. 70 КК України, тому що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

Саме таке покарання ОСОБА_1, суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом’якшують покарання відповідно до ст..66 КК України судом визнано каяття у вчиненному, активнее сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст..67 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено рецедив злочину.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1, винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання даним вироком законної сили обрати – «тримання під вартою».

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_1 рахувати з 17.05.2018 року.

Зарахувати у строк відбутого покарання за даним вироком строк тримання під вартою з 22.02.2018 року по 16.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 428-МТ від 08.02.2018 року в розмірі 286,00 грн..

Речові докази по справі згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.01.2018 року- , пластикову драбину, 6 акумуляторних батарей, СВУ-БК, кабель 500 м, сумку, комплект гирь, 16 м кабелю 2-х жильного – залишити за належністю ПАТ « Укртелеком».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд роз»яснює засудженому до позбавлення волі до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, їх право відповідно до ч.3 ст.376 КПК України заявляти клопотання про доставку в судове засідання судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому

Суддя В. С. Миргород