Ухвала суду № 74044948, 17.05.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Справа № 608/467/18

Номер провадження1-кс/608/391/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, її захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Чорткова, вул. Ст. Бандери, 85 В кв.15 Чортківського району Тернопільської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, позбавленої материнських прав щодо двох малолітніх дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № за № 12018210190000119 від 19.03. 2018 року, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 посилаючись на те, СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 19.03.2018 року за № 12018210190000119. В клопотанні посилається на те, що в ході розслідування встановлено, що 19.03.2018 року біля 14.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в парку відпочинку ім.. ОСОБА_6 в м. Чорткові Тернопільської області, умисно, незаконно збула ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 200 гривень, паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (маріхуаною), масою у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) 0, 74 грами.

Крім цього, 14.05.2018 року біля 18.00 години, під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу на вулиці м. Чорткова, Тернопільської області, ОСОБА_3, умисно, повторно, незаконно збула ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), за гроші в сумі 400 гривень, згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (маріхуаною), масою у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) 1, 12 грама.

15 травня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці м. Чорткова Тернопільської області, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої тимчасово за адресою м. Чортків, вул. Степана Бандери, 85 В кВ. 15, не одруженій, не працюючій було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Ці докази містяться в: показах свідка ОСОБА_7А.(анкетні дані змінено), протоколі огляду від 19.03.2018 року, висновку експерта №2-324/18 від 26.03.2018 року, згідно якого надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (марихуаною), висновком експерта № 2-397/18 від 25.05.2018 року, згідно якого надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (марихуаною), інших матеріалах кримінального провадження. Слідчий вказує, що у ході розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_3, уродженка м. Чорткова, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, однак за вказаною адресою не проживає, офіційно не працює, часто змінює місце свого проживання, не одружена, позбавлена материнських прав щодо своїх малолітніх дітей, що свідчить про те, що в неї відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання, покинути населений пункт, в якому в даний час проживає. Крім того, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Слідчий вважає, що у випадку доведення вини підозрюваної ОСОБА_3, їй буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі мінімум на 6 років, а тому спокуса ухилитись від слідства та суду у неї велика, та немає вагомих перешкод для того, щоб не піддатись цій спокусі, а це є ризик , передбачений п.1ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий вважає, що перебуваючи на волі, підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як вона знає, кому збувала наркотичні засоби, а це є ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв’язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є підстави обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід. Крім того, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вище вказаним ризикам. Слідчий вказує, що при обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_3

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_3, дає можливість застосувати до неї найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно ч.4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а санкція ст.307 ч.2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад шість років.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_3 та запобігти вище вказаним ризикам.

В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ст. слідчий покладається на необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора Цаплапа Я.П., які клопотання підтримують, вважають обґрунтованим, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, підозрювану ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4, які просять застосувати більш м’якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, врахувати той факт, що ОСОБА_3 уклала договір оренди житла з ОСОБА_8, заплатила їй 700 гривень в рахунок часткової проплати за користування житлом та цікавиться дітьми, щодо яких позбавлена материнських прав та часто їх навідує, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Летельє проти ОСОБА_6» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув»язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом тривалого часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув»язнення може бути застосоване. Суд зобов»язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, особу підозрюваної, яка офіційно не працює, не одружена, неповнолітній дітей чи перестарілих батьків на утриманні немає, оскільки позбавлена материнський прав щодо своїх малолітніх дітей, за місцем реєстрації не проживає з об»єктивних причин, часто змінює місце свого проживання, хоч і надала суду, як доказ копію договору найму жилого приміщення від 11 травня 2018 року з ОСОБА_8, однак в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Чортківського МБТІ власником квартири № АДРЕСА_1 є інша особа, а саме ОСОБА_9, а тому слідчий суддя не приймає цей доказ, як належний та допустимий. При цьому слідчий суддя враховує та, що ОСОБА_3 хоч раніше і не судима, однак підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (анкетні дані яких змінено), однак в судовому засіданні підозрювана підтвердила той факт, що їй відомі особи, кому вона збувала особливо небезпечні наркотичні засоби, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, обвинувачується, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3, визначені цими правовими нормами обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 - задоволити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та жительки м. Чорткова, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасово проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70480 (сімдесять тисяч чотириста вісімдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов»язки: прибувати до слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що вона звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана, обвинувачена вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 днів і закінчується о 17 годині 30 хвилин 15 липня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № № 12018210190000119 від 19.03. 2018 року

Ухвала набрала законної сили " " _______ року

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: