Вирок № 74044896, 16.05.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 425/285/18

1-кп/425/177/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі прокурора М'якінченка О.В, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше засудженому: 10.02.2010 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 09.04.2012 звільнений згідно з постановою Калининського районного суду м. Горлівки Донецької області умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяці 14 дні; 21.05.2013 Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 04.08.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року приблизно о 17 год. 45 хвил. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився поблизу квіткового магазину «Лаванда», що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 103, який на той час був відкритий та в ньому здійснювалася торгівля.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4, маючи намір на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи, що знаходиться поблизу магазину, де проводиться реалізація товарів, тобто громадському місці, й своїми подальшими діями він може порушити громадський порядок та порушити нормальну роботу магазину, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи вживати спиртні напої поблизу зазначеного магазину, голосно висловлювався нецензурною лайкою та безпідставно не менш 2 разів вдарив рукою по вікну.

У цей час, власниця магазину «Лаванда» ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину, та зробила усне зауваження ОСОБА_4 з метою припинення його протиправних дій, спрямованих на порушення громадського порядку. Проте, ОСОБА_4, ігноруючи зауваження останньої, продовжуючи свій злочинний умисний намір, спрямований на хуліганство, почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою.

ОСОБА_3 сприймаючи погрози ОСОБА_4 за дійсне, з метою уникнення продовження подальшого конфлікту з ОСОБА_4 та уникаючи можливості здійснити ним свої погрози відносно неї, увійшла до приміщення магазину «Лаванда», при цьому намагаючись зачинити за собою двері. У цей час ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, з метою продовження залякування потерпілої ОСОБА_3, перешкоджаючи їй закрити двері магазину, виставив вперед свою ногу та утримував її між дверима, що унеможливлювало їх закриття ОСОБА_3, висловлював усні погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_3, при цьому остання побачила в правій руці ОСОБА_4 предмет зовні схожий на ніж.

ОСОБА_4 висловлював погрози у бік потерпілої фізичною розправою протягом певного часу, в результаті чого ОСОБА_3, сприймаючи зазначені погрози з боку ОСОБА_4 за дійсне, оскільки ОСОБА_4 перебував у явному для неї стані алкогольного сп’яніння та поводився агресивно, почала кликати на допомогу, вважаючи, що своїми протиправними діями ОСОБА_4 може спричинити їй ножем тілесні ушкодження.

У цей час до стоянки, розташованої поблизу магазину, під'їхав легковий автомобіль та ОСОБА_4, побоюючись, що його дії будуть помічені сторонніми особами, припинив свої хуліганські дії стосовно потерпілої ОСОБА_3 та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_5 № 1-2018 від 16.01.2018 у наслідок протиправних дій ОСОБА_4 була призупинена робота магазину «Лаванда» протягом 1 години.

Особлива зухвалість у діях ОСОБА_4 виразилася у тривалому, не менш 1 години грубому порушенні громадського порядку та призупиненні роботи магазину 15.01.2018 у період часу з 17-45 год. до 18-45 год.

Таким чином, ОСОБА_4 протягом однієї години тривало і наполегливо не припиняв свої хуліганські дії, проявляючи явну перевагу перед суспільством, ігноруючи елементарні правила поведінки, взаємоповаги та засади моральності, діяв з особливою зухвалістю, що виразилася у тимчасовому припиненні нормальної роботи магазину «Лаванда», що розташований по вул. Б. Хмельницького, 103, м. Рубіжне, Луганської області, у зв’язку з чим було порушено громадський порядок та призупинено роботу зазначеного магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, однак відмовився від дачі суду показань. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілої. Зазначив, що має проблеми після вживання алкоголю, після даних подій більше не вживав алкогольні напої та пройде відповідне лікування.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вона підтверджує обставини викладені у обвинувальному акті, покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв’язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який раніше засуджений, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не працює.

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України – кримінальне правопорушення вчинене у стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді органу пробації від 09.04.2018, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – як середній, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у розмірі 572 грн. 00 коп., пов’язані із проведенням судової експертизи холодної зброї, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4обов’язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_4витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, отримувач УДКСУ.

Речовий доказ: ніж складний, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська