Ухвала суду № 74044668, 03.04.2018, Старобільський районний суд Луганської області

03.04.2018

Справа №408/8007/16

Провадження №1-кп/431/84/18

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі трьох суддів:

головуючого – судді Березка О.М.,

суддів: Воронкіна О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Башинському Д.С.,

прокурора Окопний С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, у режимі відеоконференції із Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

ОСОБА_2 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 06.04.2018.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, суд виходив з положень ч.3 ст.331 КПК України, згідно яких незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати йому більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3В повністю підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників сторін приходить до наступного.

Як витікає з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд виходив з положень п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, згідно яких законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючі, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, враховуючі, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час досудового розслідування підтверджені та існують під час судового розгляду справи, враховуючі недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, враховуючі особу обвинуваченого, неможливість закінчення судового розгляду до закінчення дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України ч. 5 ст. 176 , ч. 1 ст. 177, 178, 194, ч.2 ст. 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування та продовжений судом обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою – продовжити строком на 60 днів до 02.06 2018 - включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до місця ув’язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Березка

Суддя О.А. Воронкін

Суддя О.В. Форощук