Рішення № 74044325, 03.05.2018, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/279/17

Справа № 2/600/106/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді – Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання – Сташків О.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністраціїТернопільської області звернулося в суд із вказаним позовом, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням від 26.03.2014 року відповідачу було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям, сукупний розмір якої становить 5909,20 грн.. Як зазначає позивач, ревізією фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА в Тернопільській області за період з 01.01.2011 року до 31.05.2015 року та з окремих питань з 01.01.2010 року до 31.05.2015 року №16-22/23 від 06.08.2015 року, яка проводилась Бережанською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, встановлено, що відповідачем подано недостовірні дані в Розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані у встановленому порядку та перебувають у власності або володінні (користуванні) членів сім’ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, членів сім’ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)», оскільки у власності її чоловіка – ОСОБА_4 перебувають автомобіль Ауді 80, 1988 р.в., ДНЗ ВО 9980 АІ та автомобіль ЗАЗ 110307, 2003 р.в., ДНЗ ВО 6647 ВС. Відтак, в результаті внесення у декларацію недостовірної інформації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги відповідачу було зайво нараховано та виплачено соціальну допомогу, яку вона неправомірно отримала та добровільно не повернула, а тому позивач просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача 5909,20 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

На підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності відповідача, яка не з’явилася у судове засідання 03.05.2018 року та не повідомила причини такої неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА Тернопільської області від 26.03.2014 року відповідачу призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям (а.с.9).

Обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу позивач покликається на те, що відповідач подала недостовірні дані для призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, зокрема не подала дані про те, що у її чоловіка у власності перебуває два автомобілі.

На підтвердження зазначеної обставини позивачем подано акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА в Тернопільській області за період з 01.01.2011 року до 31.05.2015 року та з окремих питань з 01.01.2010 року до 31.05.2015 року №16-22/23 від 06.08.2015 року, яка проводилась Бережанською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, згідно якого чоловік відповідача є власником двох зазначених вище автомобілів (а.с.4-6).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ч.7 цієї ж статті встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При доказуванні сторонами тих чи інших обставин суд повинен враховувати та перевіряти належність і допустимість тих чи інших доказів.

Зокрема, ч.2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт наявності у власності чоловіка відповідача двох автомобілів і безпідставність отримання відповідачем державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям позивач підтверджує лише актом ревізії фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА в Тернопільській області за період з 01.01.2011 року до 31.05.2015 року та з окремих питань з 01.01.2010 року до 31.05.2015 року №16-22/23 від 06.08.2015 року.

Відповідно до п.п2, 3, 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 зазначений порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС. Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб.

Таким чином, на переконання суду, доказами, які підтверджують перебування транспортного засобу у власності тієї чи іншої фізичної чи юридичної особи можуть бути правовстановлюючі документи, які посвідчують таке право та/або інформація про зареєстроване право власності, або одну із правомочностей власника (володіння, користування чи розпорядження) з Єдиного державного реєстру МВС.

Жодних інших доказів на підтвердження перебування у власності чоловіка відповідача вказаних автомобілів, окрім акту ревізії №16-22/23 від 06.08.2015 року, позивачем не подано, як не подано, на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України, і будь-яких клопотань про неможливість самостійно надати інші докази на підтвердження цієї обставини.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА в Тернопільській області за період з 01.01.2011 року до 31.05.2015 року та з окремих питань з 01.01.2010 року до 31.05.2015 року №16-22/23 від 06.08.2015 року не може бути допустимим доказом, в розумінні ст.78 ЦПК України, на підтвердження факту перебування у власності чоловіка відповідача тих чи інших транспортних засобів і наявність лише цього доказу не є достатнім, згідно ст.80 ЦПК України, для того, аби дійти висновку про те, що у його власності дійсно перебувають автомобіль Ауді 80, 1988 р.в., ДНЗ ВО 9980 АІ та автомобіль ЗАЗ 110307, 2003 р.в., ДНЗ ВО 6647 ВС..

Крім того, умови, за яких державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата визначені ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям», частина з яких деталізована в п.25 постанови Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям».

Проаналізувавши вказані норми, суд дійшов висновку, що підставами для відмови в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, зменшення її розміру або припинення виплати такої може бути наявність однієї із таких обставин:

●працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги і в той же час не визнані в установленому порядку безробітними та за інформацією центрів зайнятості порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; не відносяться до категорії осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; не відносяться до категорії осіб, які доглядають за особами з інвалідністю I групи або дітьми з інвалідністю віком до 18 років, за особами з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; не відносяться до категорії фізичних осіб, які надають соціальні послуги;

●з'ясовано, що малозабезпечена сім'я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї;

●у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму);

●за наявності зазначених вище обставин, які унеможливлюють призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям чи є підставою для припинення виплати такої, відсутнє рішення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад про звернення до місцевих державних адміністрацій за призначенням допомоги малозабезпеченим сім’ям у разі якщо: у складі сім'ї є особа з інвалідністю; у малозабезпеченій багатодітній сім'ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років); неможливість отримання будь-яких джерел для існування пов'язана з тривалою хворобою одного та/або кількох членів сім'ї. Рішення про призначення державної соціальної допомоги у таких випадках приймається на підставі обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, яка звернулася за призначенням такої допомоги;

●невикористання сім'єю можливостей знаходження додаткових джерел для існування;

●сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, зокрема приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру;

●переїзд сім'ї в іншу місцевість та настання обставин, що унеможливлюють виплату соціальної допомоги (зокрема, смерть одинокої особи);

●уповноважений представник сім’ї подав заяву про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Представником позивача наявність вказаних обставин під час розгляду справи, всупереч вказаних вище норм ЦПК України, не доведена, доказів про те, що такі існували суду не надано.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Козівської РДА Тернопільської області є необґрунтованим та безпідставним і відповідні позовні вимоги не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області; місцезнаходження: вул. Грушевського, 13а, смт. Козова, Тернопільська область; код ЄДРПОУ: 03195659.

Відповідач – ОСОБА_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1; дані паспорта – відсутні.

Суддя О.Б.Гриновець