Ухвала суду № 74043849, 08.05.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/968/17

Провадження № 2/577/202/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з вказаним позовом та просить зобов’язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лермонтова, 3.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та за ухвалою від 17.11.2017 року передано на розгляд Конотопському міськрайонному суду у зв’язку з самовідводом судді Моргуна О.В. та неможливістю утворити новий склад суду.

Від відповідача ОСОБА_2 25.01.2018 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст. ст. 3, 17 КАС України в редакції на день звернення з вказаним позовом до суду. Позовна заява не містить виклад обставин, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за захистом яких позивач звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства, а йде посилання виключно на положення ст. 38 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», тобто на здійснення суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Отже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК України, в редакції на день звернення з позовом.

Представник позивача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечує.

Представники третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечують, вважають це затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних відстав.

Відповідач при обгрунтуванні клопотання посилається на норми ЦПК України та КАС України, які втратили чинність 15.12.2017 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України ( в чинній редакції) у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних в інтересах.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного ар-хітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, при-пис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припи-су.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про зне-сення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням.

Проаналізувавши вищезазначені законодавчі акти суд прийшов до висновку, що позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6