Вирок № 74043789, 15.05.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2295/17

Провадження № 1-кп/577/45/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

з участю прокурора Шерудило В.О.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №12017200080000512 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає без реєстрації по вул.Депутатська, 3, в с.Гамаліївка Конотопського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 09.12.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,-

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_2, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна і має незняту та непогашену судимість, з метою повторного вчинення крадіжки таємно проник через отвір між будинком та парканом до господарства потерпілого ОСОБА_3, що розташоване по вул.Депутатська, 8 в с.Гамаліївка Конотопського району, де з прибудови викрав наступне майно:

1. 3 роликових підшипника діаметром 75 мм, маркування 8ГПЗ 208, вартістю 68 грн. кожний, загальною вартістю 204 грн.;

2. роликовий підшипник діаметром 80 мм, маркування 11ГПЗ 209 вартістю 77 грн.;

3. роликовий підшипник діаметром 75 мм зі штопоним кільцем, маркування 8ГПЗ 206 вартістю 43 грн.;

4. 2 роликових підшипника діаметром 75 мм зі штопорним кільцем, маркування 8ГПЗ 208, вартістю 75 грн. кожний, загальною вартістю 150 грн.;

5. 2 роликових підшипника діаметром 70 мм, маркування 3ГПЗ 50306 вартістю 82 грн. кожний, загальною вартістю 164 грн.;

6. роликовий підшипник діаметром 70 мм у зборі з кільцем, маркування 9ГПЗ 7507 вартістю 114 грн.;

7. роликовий підшипник діаметром 70 мм, маркування 9ГПЗ 7507 вартістю 114 грн.;

8. роликовий підшипник діаметром 90 мм, маркування 1ГПЗ 7510 вартістю 122 грн.;

9. 2 роликових підшипника діаметром 70 мм, маркування 4ГПЗ 2207, вартістю 100 грн. кожний, загальною вартістю 200 грн.;

10. 2 роликових підшипника діаметром 60 мм, маркування 9ГПЗ 7306 вартістю 94 грн. кожний, загальною вартістю 188 грн.;

11. роликовий підшипник діаметром 60 мм, маркування 9ГПЗ 7507 вартістю 114 грн.;

12. двосторонній роликовий підшипник у зборі діаметром 60 мм, маркування 9ГПЗ 7507 вартістю 114 грн.;

13. двосторонній роликовий підшипник у зборі діаметром 75 мм, маркування 1ГПЗ 2007109 вартістю 114 грн.;

14. роликовий підшипник діаметром 80 мм, маркування 1ГПЗ 7510 вартістю 122 грн.;

15. роликовий підшипник діаметром 70 мм, маркування 1ГПЗ 127509 вартістю 150 грн.;

16. роликовий підшипник діаметром 60 мм, маркування 9ГПЗ 7507 вартістю 114 грн.;

17. роликовий підшипник діаметром 55 мм, маркування 8ГПЗ 60305 вартістю 22 грн.;

18. втулку для двостороннього підшипника діаметром 75 мм, висотою 45 мм вартістю 20 грн.;

19. втулку для підшипника діаметром 65 мм, висотою 25 мм вартістю 27 грн.;

20. втулку для підшипника діаметром 70 мм, висотою 20 мм, з маркуванням 3ГПЗ 208 вартістю 20 грн.;

21. внутрішню втулку для роликового підшипника, висотою 25 мм, з маркуванням 1ГПЗ 303 вартістю 18 грн.

22. фрагмент металевої труби з навареним кутком вагою 7 кг, вартістю 24,29 грн.

Таким чином потерпілому ОСОБА_3 було завдано збитків на загальну суму 2235,29 грн.

У подальшому викрадені вироби ОСОБА_2 здав до пункту прийому металобрухту, а отримані гроші витратив на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним і підтвердив факт скоєння ним 08.04.2017 року крадіжки металевих виробів з господарства ОСОБА_3 за обставин, в спосіб і кількості вказаних вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, жодних притензій до обвинуваченого немає, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз’яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, кількість, вартість та значимість викраденого майна, особу обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До обставин пом»якшуючих покарання слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність притензій з боку потерпілого, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Перелічені пом»якшуючи відповідальність обставини, кількість, вартість та значимість (металобрухт) викраденого майна, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому можливо застосувати до ОСОБА_2 ст.69 КК України і перейти до іншого більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації за яким існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, а виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що достатнім буде покарання у виді арешту.

Процесуальні витрати підлягають стягненню примусово.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді арешту строком шість місяців.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 29.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені процесуальні витрати в сумі 1484 грн. 40 коп.

Речові докази фрагмент металевої труби з навареним кутком, пофарбовані у зелений кольор, 4 втулки до підшипників різних розмірів, 23 підшипника різних розмірів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити останньому скасувавши раніше накладений на них арешт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_4