Постанова № 74043605, 16.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/8468/18, 1-кс/522/9017/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, 1984 року лютого місяця двадцять восьмого дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, яка працює на посаді начальника відділу стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Роздільнянської ОДПІ управління погашення боргу ГУ ДФС в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

- підозрюваної у кримінальному провадженні №42017160000001688 від 18.11.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Морванюка Ю.О.,

захисника підозрюваної ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконуючого обов’язки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 26.05.2017 року № 396-о, радника податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Роздільнянської ОДПІ управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській області.

У клопотанні зазначено, що згідно зі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_2є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, покладено обов’язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також вона є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року.

Із клопотання вбачається, що відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Як вбачається, із клопотання, 05.04.2017 року власник та керівник ПП «Предатор» (ідентифікаційний код: 40665703) ОСОБА_5, звернувся до центру обслуговування платників Біляївського відділення Роздільняннської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яке розташовано за адресою: Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Костіна 3 а, з метою отримання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів для подальшого використання вказаної довідки під час участі у тендері.

Окрім того, як зазначено в клопотанні, під час розмови, яка відбулась 05.04.2018 року, приблизно о 12.00 годині на першому поверсі адміністративної будівлі центру обслуговування платників Біляївського відділення Роздільняннської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Костіна 3 а, між власником та керівником ПП «Предатор» (ідентифікаційний код: 40665703) ОСОБА_5 та начальником відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Роздільнянської ОДПІ управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, вона діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи обізнаною про те, що відповідно до п. 3 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 № 1842/24374, довідка видається безоплатно на підставі заяви платника податків про видачу довідки, повідомила ОСОБА_5, про те, що за безперешкодне отримання вказаних довідок, ОСОБА_5 повинен сплачувати їй неправомірну вигоду у розмірі 500 (п’ятсот) гривень за кожну довідку.

В клопотанні вказано, що вислухавши безальтернативну вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_5 був вимушений погодитись на її пропозицію про надання вказаної неправомірної вигоди, у зв’язку з постійною терміновою необхідністю отримання вказаних довідок для прийняття участі у тендерах.

Із клопотання вбачається, що 03.05.2018 року приблизно о 12.20 годині, начальник відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Роздільнянської ОДПІ управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі центру обслуговування платників Біляївського відділення Роздільняннської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Костіна 3 а, отримала від власника та керівника ПП «Предатор» (ідентифікаційний код: 40665703) ОСОБА_5, раніше обумовлену нею неправомірну вигоду у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень, за безперешкодне складання та надання йому двох довідок, про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Як зазначено, у клопотанні, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання непаровомірної вигоди, 14.05.2018, приблизно о 11.55 годині, начальник відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Роздільнянської ОДПІ управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі центру обслуговування платників Біляївського відділення Роздільняннської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Костіна 3 а, отримала від власника та керівника ПП «Предатор» (ідентифікаційний код: 40665703) ОСОБА_5, раніше обумовлену нею неправомірну вигоду у сумі 1 500 (одна тисяча п’ятсот) гривень, за безперешкодне складання та надання йому трьох довідок, про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Із клопотання вбачається, що цього ж дня, о 12.10 годині, після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_2 була затримана співробітниками правоохоронних органів в приміщенні службового кабінету № 24. В ході огляду на її робочому столі, який розташований у службовому кабінеті на 2 поверсі адміністративної будівлі (кабінет № 24), центру обслуговування платників Біляївського відділення Роздільняннської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Костіна 3 а, виявлено грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень, які остання отримала у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 на першому поверсі вказаної будівлі 14.05.2018 року.

В клопотанні вказано, що загальна сума отриманої начальником відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Роздільнянської ОДПІ управління погашення боргу Головного управління ДФС в Одеській областіОСОБА_2 неправомірної вигоди складає 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень.

Прокурор Морванюк Ю.О. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судовому провадженні посилаючись на необґрунтованість підозри, просив не обирати цій підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати більш м’який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 погодилась із думкою захисника, та пояснила, що вона отримує заробітну плату у розмірі 5-6 тисяч грн. на місяць, та має на утриманні матір пенсійного віку.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 була затримана о 12 годині 10 хвилин 14.05.2018 року.

14.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.05.2018 року,

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.05.2018 року,

-протоколом огляду місця події від 14.05.2018 року,

-протоколом освідування особи від 14.05.2018 року,

-відтвореним у судовому засіданні відео записом вчинення злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором Морванюком Ю.О. було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_2 після повідомлення їй про підозру у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Морванюком Ю.О. під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 – 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м’якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 70 480 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави, яку просив прокурор 528 600 грн., з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_2, яка раніше не була засуджена, позитивно характеризується зі місцем проживання, має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_6 (посвідчення серія ААА №916699),та застава у такому розмірі є непомірною для неї.

З урахуванням майнового стану підозрюваної ОСОБА_2 застава у розмірі 70 480 грн., не є непомірною для неї, із урахуванням її заробітної плати приблизно 100 тисяч грн. на рік.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №42017160000001688 від 18.11.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2, 1984 року лютого місяця двадцять восьмого дня народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 /п’ятдесят вісім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_2, провадження по справі 1-кс/522/9017/18.

Підозрювана ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_2, обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 58 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з 14.05.2018 року та припиняє свою дію 13.07.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

16.05.2018