Ухвала суду № 74043504, 16.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6667/17

Провадження № 1-кс/522/8472/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.

при секретарі Брус Н. П.

розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 22017160000000061 від 20.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 364 ч. 2 КК України, у якому просить скасувати арешт з печатки ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», ідентифікаційний код 32935973; папки жовтого кольору з пояснювальним написом «Уставні документи ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», в якій знаходяться оригінали вказаних документів; папки скорошивач з пояснювальним написом «Отчет за 2015 ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ»; папки скорошивача ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» на 35 арк.; папки скорошивача зеленого кольору, що містить документи ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ; папки скорошивача під назвою «Отчети НДС» 2015 ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» та повернути йому зазначені документи.

В обґрунтування клопотання директор ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» ОСОБА_2 зазначає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки зазначені документи не мають жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого біло накладено арешт. На теперішній час ні директору, а ні засновникам та іншим особам про підозру не повідомлено,

В судове засідання заявник не заявився, згідно клопотання, просить розглядати справу у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі – Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам’ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов’язана навести підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов’язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, у кожному разі, коли вирішується питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою правопорушення. Це є важливою гарантією проти зловживання засобами кримінального судочинства, що неможливо забезпечити, якщо не перевірити легітимність самого кримінального переслідування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017160000000061 від 20.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 364 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 та накладено арешт, між іншим на печатку ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», ідентифікаційний код 32935973; папку жовтого кольору з пояснювальним написом «Уставні документи ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», в якій знаходяться оригінали вказаних документів; папку скорошивач з пояснювальним написом «Отчет за 2015 ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ»; папку скорошивача ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» на 35 арк.; папку скорошивач зеленого кольору, що містить документи ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ; папку скорошивач під назвою «Отчети НДС» 2015 ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ».

Вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали, оскільки, на теперішній час, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017160000000061 від 20.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 364 ч. 2 КК України, жодній особі ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна на вищезазначені документи відпала та арешт накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року, в частині арешту: печатки ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», ідентифікаційний код 32935973; папки жовтого кольору з пояснювальним написом «Уставні документи ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», в якій знаходяться оригінали вказаних документів; папки скорошивач з пояснювальним написом «Отчет за 2015 ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ»; папки скорошивача ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» на 35 арк.; папки скорошивача зеленого кольору, що містить документи ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ; папки скорошивача під назвою «Отчети НДС» 2015 ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року, в рамках кримінального провадження № 22017160000000061 від 20.03.2017 року, на: печатку ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», ідентифікаційний код 32935973; папку жовтого кольору з пояснювальним написом «Уставні документи ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», в якій знаходяться оригінали вказаних документів; папку скорошивач з пояснювальним написом «Отчет за 2015 ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ»; папку скорошивача ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» на 35 арк.; папку скорошивач зеленого кольору, що містить документи ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ; папку скорошивач під назвою «Отчети НДС» 2015 ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» - скасувати.

Зобов’язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 22017160000000061 від 20.03.2017 року, повернути директору ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» - ОСОБА_2: печатку ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», ідентифікаційний код 32935973; папку жовтого кольору з пояснювальним написом «Уставні документи ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ», в якій знаходяться оригінали вказаних документів; папку скорошивач з пояснювальним написом «Отчет за 2015 ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ»; папку скорошивача ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ» на 35 арк.; папку скорошивач зеленого кольору, що містить документи ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ; папку скорошивач під назвою «Отчети НДС» 2015 ТОВ «ДЮНА-ПІВДЕНЬ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

16.05.2018