Ухвала суду № 74043434, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5051/18

Номер справи місцевого суду: 503/652/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комірційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ВДВС Кодимського РУЮ Одеської області та ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

Визнано недійсними проведені 08 листопада 2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» прилюдні торги з продажу житлового будинку з надвірними спорудами в м. Кодима по вул. Довженка, б.36 Одеської області.

Визнано недійсним протокол №16-0533/13 від 08 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами в м. Кодима по вул. Довженка, б.36 Одеської області.

Визнано недійсним акт від 03 грудня 2013 року про прилюдні торги щодо реалізації предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними спорудами в м. Кодима по вул. Довженка, б.36 Одеської області.

Визнано недійсним видане 27 грудня 2013 року державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 свідоцтво реєстраційний номер №1315 про придбання з прилюдних торгів житлового будинку з надвірними спорудами в м. Кодима по вул .Довженка, б.36 Одеської області.

Визнано недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними спорудами в м. Кодима по вул. Довженка, б.36 Одеської області.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3, яка участі у справі не приймала. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не є стороною по справі, участі у справі не приймала, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_3 є бабусею малолітніх онуків – ОСОБА_4 Даніїла та ОСОБА_7.

У березні 2018 року від державного виконавця їй стало відомо про існування рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Вказане судове рішення ОСОБА_3 вирішила оскаржити, діючи в інтересах своїх малолітніх онуків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є матір’ю ОСОБА_8, яка, в свою чергу, являється дружиною відповідача по справі ОСОБА_4 (т.2 а.с.11-15)

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є особами дієздатними, тому мають право самостійно оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, діючи від себе особисто або в інтересах своїх дітей. Доказів щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_4 Даніїла та ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо порушення саме її, ОСОБА_3, права та/або доказів того, що саме апелянт ОСОБА_3 є опікуном малолітніх онуків – ОСОБА_7 Даніїла та ОСОБА_7, апелянту необхідно надати до суду обґрунтовану заяву, в якій навести доводи з посиланням на докази щодо порушення саме її прав оскаржуваним судовим рішенням.

ОСОБА_5 цього, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 365,40 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комірційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ВДВС Кодимського РУЮ Одеської області та ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання до суду обґрунтованої заяви та сплати вказаного судового збору.

Роз’яснити апелянту, що у разі у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2