Ухвала суду № 74043400, 17.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3978/18

Номер справи місцевого суду: 513/947/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ „Райлянка” – ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Лук’янчука ОСОБА_4 до ТОВ „Райлянка” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року директор ТОВ „Райлянка” – ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.03.2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ „Райлянка” – ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року було залишено без руху у зв”язку з несплатою судового збору та запропоновано апелянту на протязі десяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

16.04.2018 року та 18.04.2018 року ТОВ „Райлянка” отримало ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.03.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с. 55-56).

26.04.2018 року, через засоби поштового зв”язку, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.03.2018 року апелянтом надіслано два платіжних доручення про сплату судового збору № 3940 від 14.02.2018 року на суму 1700 грн. та № 4001 від 20.04.2018 року на суму 62 грн.

Проте, при перевірці зарахування судового збору, сплаченого апелянтом 14.02.2018 року у розмірі 1700 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України судом не знайдено підтверджень платежів з Казначейства. Вказаний судовий збір в автоматизованій системі документообігу суду визначається як «врахований раніше». При перевірці було встановлено, що сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень за квитанцією № 3940 від 14.02.2018 року було сплачено апелянтом при подачі апеляційної скарги ТОВ „Райлянка” на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Лук”янчука ОСОБА_5 до ТОВ „Райлянка” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка знаходилася в провадженні судді Ващенко Л.Г., провадження по якій ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року було відкрито.

Крім того, таке саме платіжне доручення за № 3940 від 14.02.2018 року, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.03.2018 року, апелянт надав по іншій справі за апеляційною скаргою директора ТОВ „Райлянка” – ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ „Райлянка” про визнання недійсним договору оренди землі, яка також знаходиться у провадженні судді Таварткіладзе О.М., що дає всі підстави вважати, що надаючи одне й те саме платіжне доручення по різним справам, апелянт недобросовісно зловживає своїми правами.

Враховуючи, що апелянтом не виконано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.03.2018 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ „Райлянка” – ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Лук’янчука ОСОБА_4 до ТОВ „Райлянка” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2