Рішення № 74043362, 17.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/856/17

Провадження № 2/591/101/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/856/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2018 року ОСОБА_1 (власник автомобіля ВАЗ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (водія іншого автомобіля Dacia Logan), ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, обґрунтовуючи вимоги наступним.

28 листопада 2015 року о 22-40 год. на перехресті вулиць ОСОБА_8, Гагаріна, Покровської, Харківської у м. Суми сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 (далі ВАЗ) під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_1П.) та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 (далі Dacia Logan) під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_7А.).

Позивач зазначає, що 28 листопада 2015 року водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 о 22-40 год. рухаючись на безпечній швидкості по вул. Г. Сталінграду, на зелене світло світлофора виїхав на перехрестя вулиць Г. ОСОБА_8 - Гагаріна - Покровської площі - Харківської, вказуючи, що дану обставину у своїх письмових поясненнях підтверджував свідок ОСОБА_9

Автомобіль ВАЗ ще не закінчив рух по перехрестю, як в правий бік автомобіля ВАЗ виїхав автомобіль Dacia Logan.

Позивач посилається на те, що водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказував, що на перехрестя він виїжджав, не переконавшись у безпечності руху, так-як виїхав із-за паралельно розташованого автомобіля Dodge, який обмежував йому видимість. Позивач вважає, що та обставинаё що водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_3 виїжджав на перехрестя в умовах поганої видимості, підтверджується й показами свідка ОСОБА_10, яка знаходилась в автомобілі відповідача. Так, позивач вказує, що свідок ОСОБА_10 у поясненнях від 29.11.2015 року зазначила, що через сусідні авто вони не помітили автомобіль ВАЗ 2110. Свідок ДТП ОСОБА_11, водій автомобіля Dodge у власних поясненнях від 29.11.2015 року також стверджує, що водій автомобіля Dacia Logan на перехрестя виїжджав не побачивши автомобіль, котрий рухався зліва.

Позивач стверджує, що внаслідок ДТП транспортному засобу спричинені пошкодження, а позивачу завдано матеріальної шкоди.

За наслідками ДТП інспектором поліції ОСОБА_12 було складено відповідні матеріали, які в подальшому було направлено до відділу поліції.

Позивач вважає, що причиною настання ДТП є порушення водієм автомобіля Dacia Logan ОСОБА_3 ПДР України, яке знаходиться в причинному зв'язку із наслідками. Так, позивач вважає, що під час проїзду перехрестя вул. ОСОБА_8, вул. Гагаріна, вул. Покровської та вул. Харківської в м. Суми відповідач порушив вимоги пунктів 10.1. та 16.5. ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР); у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід (п.16.5 ПДР).

Позивач вказує, що вартість матеріальної шкоди, завданої йому як власнику автомобіля ВАЗ, внаслідок ДТП, становить 24475,80 грн., що підтверджує висновком № 160/2015 від 23.12.2015 року.

Оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля Dacia Logan застрахована у ТОВ СК «Альфа-Гарант», то позивач, посилаюсь на вимоги ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів: водія ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 24475,80 грн., та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, просили відмовити в задоволенні. Суть заперечень полягає в тому, що водій автомобіля ВАЗ надає неправдиві показання щодо обставин ДТП, оскільки саме водій автомобіля ВАЗ порушив ПДР, так як він рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору і на великій швидкості, що і стало причиною ДТП.

Відповідач ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» направив до суду відзив, викладений у вигляді заперечень (а.с.82-83 том №1), в яких позов не визнав та просив відмовити вказавши наступне.

Відповідач ТОВ СК «Альфа-Гарант» вказує, що відносини, що склалися між сторонами в зв’язку із виплатою страхового відшкодування за полісом №АІ/4507410 врегульовані Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також вказує, що ДТП сталася 28 листопада 2015 року, а до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про ДТП позивач (власник автомобіля ВАЗ ОСОБА_1П.) звернулася лише 20.02.2017 року, тобто більше ніж через 1 рік 3 місяці після настання ДТП.

Посилаючись на ст. ст. 33-1, 33 вищевказаного Закону, відповідач ТОВ СК «Альфа-Гарант» вказує, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до ДТП, особа, яка має право на відшкодування, зобов’язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб. Водії, власники транспортних засобів причетних до ДТП, власники пошкодженого майна зобов’язані зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна. Однак у своєму повідомленні про ДТП від 20 лютого 2017 року позивач зазначив у пункті «інші», що станом на 20 лютого 2018 року транспортний засіб ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_3 відремонтований, що позбавило страхову компанію можливості здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу.

Відповідач ТОВ СК «Альфа-Гарант» звертає увагу суду про відсутність доведеності вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом №А1/НОМЕР_4, у встановлений законом спосіб.

Крім того, відповідач заперечує проти стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, посилаючись на вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», та вказуючи, що воно не обґрунтоване.

Третя особа ОСОБА_5 позов підтримав, просив задовольнити повністю.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За клопотанням представника позивача, судом витребувано матеріали перевірки по факту ДТП, що сталося 28 листопада 2015 року, з УПП в м. Суми ГУНП в Сумській області.

За клопотанням позивача, поданим одночасно з позовною заявою та клопотанням представника відповідача ОСОБА_4, ухвалою суду від 26 травня 2016 року була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені Бокаріуса.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ухвалою суду від 21 грудня 2017 року було призначено другу судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд, вислухавши сторони, третіх осіб, представників сторін та третіх осіб, експерта, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки за фактом ДТП, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року о 22-40 год. на перехресті вулиць ОСОБА_8, Гагаріна, Покровської, Харківської у м. Суми сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Матеріали перевірки за фактом повідомлення про ДТП, яка мала місце 28.11.2015 року у м. Суми перехресті вулиць ОСОБА_8, Гагаріна, Покровської, Харківської (ЖЄО № 2572 від 28.11.2015 року) витребувані з Сумського відділу поліції, оригінали були досліджені судом та знаходяться в матеріалах даної цивільної справи.

Стосовно вищевказаної події, 28 листопада 2015 року та 29 листопада 2015 року було складено рапорти старшим інспектором черговим Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_14 за повідомленням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.3, 5 матеріалів перевірки за фактом повідомлення про ДТП).

Із матеріалів перевірки за фактом повідомлення про ДТП, що сталось 28.11.2015 року (ЖЄО № 2572 від 28.11.2015 року) встановлено, що на місце ДТП було направлено інспектора Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_12, яким 28 листопада 2015 року о 22-40 год. було складено схему ДТП без потерпілих в м. Суми на перехресті вулиць Харківська, Покровська площа, ОСОБА_8, Гагаріна з участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.6 матеріалів перевірки за фактом повідомлення про ДТП).

Інспектором сектору Сумського ВП ОСОБА_12 під час вказаного ДТП було відібрано письмові пояснення у водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, свідків ДТП ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 (а.с.7, 8, 9, 10, 11 матеріалів перевірки за фактом повідомлення про ДТП).

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль ВАЗ-21104, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_15 (а.с.8 том № 1).

Відповідно до копії довідки, виданої інспектором Сумського ВМ (м. Суми) ОСОБА_12, внаслідок вказаного ДТП автомобіль НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження: деформація обох правих дверей, правий поріг, заднє ліве колесо (а.с.9 том № 1).

Як вбачається із копії поліса №А1/4507410, строк дії якого визначено з 06.01.2015 року по 05.01.2016 року, вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 застрахована в ТДВ СК «Альтфа-Гарант», що не заперечується відповідачем (а.с.82-83 том №1).

Із копії висновку №016/2015 автотоварознавчого дослідження, складеного 23 грудня 2015 року судовим експертом ОСОБА_16 вбачається, що вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки ВАЗ-21104,2007 року випуску д.н. НОМЕР_5 складає 24475,80 грн. (а.с.12-29 том №1).

Як вбачається з наданих суду відповідачем ТДВ СК «Альтфа-Гарант» письмових доказів, 02 грудня 2015 року від ОСОБА_3 надійшло письмове повідомлення на адресу страхової компанії про ДТП, що сталося 28 листопада 2015 року о 22-40 год. на перехресті вулиць ОСОБА_8, Гагаріна, Покровської, Харківської у м. Суми за участі автомобілів НОМЕР_1 та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 (а.с.83 зворот -84 том №1).

20 лютого 2017 року до ТДВ СК «Альтфа-Гарант» від водія ОСОБА_5 надійшло письмове повідомлення про ДТП, що сталося 28 листопада 2015 року о 22-40 год. на перехресті вулиць ОСОБА_8, Гагаріна, Покровської, Харківської у м. Суми за участі автомобілів НОМЕР_1 та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 (а.с.84 зворот -85 том №1).

Виновком судової автотехнічної експертизи №914, складеної 06 вересня 2017 року експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені Бокаріуса встановлено два варіанта розвитку подій: варіант 1 по показам водія автомобіля ВАЗ-21104 д.н. ВМ 7888ВВ ОСОБА_5 та варіант 2 по показам водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 (а.с.169-175том № 1).

З даного висновку експертизи вбачається, що в обох варіантах (1 та 2) не вдалося провести технічний аналіз дій водіїв (у кожному варіанті окремо) щодо відповідності чи невідповідності вимогам п.п.12.3,16.8 ПДР України та за відсутності даних і показах водія та свідка механізму зближення транспортних засобів до місця зіткнення.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив висновки, викладені у експертному дослідженні №914.

Висновком судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/442 від 28 лютого 2018 року, проведеної експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.6-20 том №2) встановлено два варіанти розвитку подій:

1. З пояснень водія автомобіля ВАЗ.

2. З пояснень водія автомобіля Dacia Logan.

Дані варіанти є взаємовиключними.

За варіантом 1 експертом зроблено висновок про те, що в діях водія автомобіля Dacia Logan з технічної точки зору вбачаються невідповідності пункту 8.7.3 «е» або «Є» ПДР, які в залежності від сигналу світлофору, який горів по напрямку руху автомобіля Dacia Logan на момент початку його виїзду на перехрестя, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.

За умови, якщо на момент появи у водія автомобіля ВАЗ об’єктивної можливості виявити автомобіль Dacia Logan із-за автомобіля «Додж» автомобіль ВАЗ знаходився на відстані 25-30 м від місця зіткнення транспортних засобів, в діях водія автомобіля ВАЗ, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в прямому причинному зв’язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

За варіантом 2 експертом зроблено висновок про те, що за умови, якщо автомобіль ВАЗ здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, провести оцінку дій водія автомобіля Dacia Logan згідно вимог ПДР не надається можливим, по причинам вказаним в дослідній частині висновку (по причині відсутності в поясненнях водія автомобіля Dacia Logan відомостей, які б в достатньому обсязі характеризували параметри руху всіх трьох автомобілів з моменту початку руху на перехрестя і до моменту зіткнення).

За умови, якщо автомобіль ВАЗ в даній дорожній ситуації здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, то в діях водія автомобіля ВАЗ з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3. «е», 8.10, 16.3 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали перевірки за фактом повідомлення про ДТП, наявні в них пояснення обох водіїв та свідків, висновки обох експертиз, суд приходить до висновку, що жодна сторона не довела вини іншої сторони в ДТП, однак і не спростувала відсутності своєї вини та відсутності причинно-наслідкового зв’язку своїх з наслідками ДТП.

Враховуючи виявлені експертами протиріччя та технічну неспроможність показань обох водіїв: як водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5, так і показання водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_3, суд вважає, що ДТП сталося з обопільної вини обох водіїв.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається залежно від обставин, що мають істотне значення.

Однак, враховуючи відсутність доказів, що підтверджують наявність вини лише одного учасника ДТП – відповідача ОСОБА_3, в зв’язку з неможливістю вийти за межі позовних вимог в рамках даного провадження, суд позбавлений можливості визначити ступінь вини кожного з учасників ДТП, що тягне за собою неможливість встановити розмір відшкодування з боку кожного з водіїв.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування ним матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, в зв’язку з недоведеністю належними доказами вини вказаної особи у ДТП.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди із солідарного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» суд зазначає наступне.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з підпунктом 1.1 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування» (підпункт 1.2 статті 1 зазначеного Закону).

Пунктом 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Із наданих письмових доказів, судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про ДТП лише через 1 рік 3 місяці після настання ДТП, тоді як п. 37.1.4 ст. 37 вказаного вище Закону, визначено обов’язок власника транспортного засобу подати заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту настання ДТП.

Отже ТДВ СК «Альфа-Гарант» скористалося передбаченим законом правом та мотивовано відмовило у виплаті страхового відшкодування за завдані матеріальні збитки позивачу ОСОБА_15, оскільки заяву було подано більше ніж через рік з моменту ДТП. На підставі таких встановлених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову до страхової компанії про стягнення матеріальних збитків.

Належних та допустимих доказів того, що позивач протягом року подала заяву про виплату страхового відшкодування – матеріали справи не містять.

Таким чином, в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з ТОВ СК «Альфа-Гарант» слід відмовити.

Понесені сторонами судові витрати суд залишає за сторонами.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_8 до ОСОБА_3, м. Суми, вул. Польова, 6, РНОКПП НОМЕР_9, ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, ЄРДПОУ 32382598, треті особи: ОСОБА_5, АДРЕСА_1, РНОКПП невідомо, ОСОБА_7, м. Суми, вул. Польова, 6, РНОКПП НОМЕР_10, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди– відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 17 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова