Ухвала суду № 74043289, 30.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4451/18

Номер справи місцевого суду: 506/329/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочинів недійсними,

встановила:

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.02.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Флора» про розірвання договорів повернута позивачам.

03.03.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.12.2018 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Предметом оскарження в апеляційній скарзі є ухвала Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.12.2018 року (а.с. 14-18) про повернення зустрічної позовної заяви позивача. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зустрічна позовна заява повернута ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.02.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року – залишити без руху.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції, не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтці.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко